Решение № 2А-926/2017 2А-926/2017~М-8130/2016 М-8130/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2А-926/2017

Дело №2а-926/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава – исполнителя, представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, Центральному районному отделу судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО3 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.10.2016 года судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО2 был наложен арест на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ходатайство о снятии ареста со счета по причине прикрепления к нему банковской карты с открытым овердрафтом в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен отказ в удовлетворении требований о снятии ареста, так же получено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства находящиеся на счете №.

В виду того, что денежные средства, находящиеся на данном счете, не являются имуществом должника согласно справке банка, ФИО3 полагал свои права нарушенными, просил суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства по банковскому счету №, открытому ФИО3 в ПАО «Сбербанк России».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве соответчика Центральный районный отдел судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности и документа о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании исковые требования уточнила.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства по банковскому счету №, открытому ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», в пределах величины лимита предоставленного овердрафта.

Судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, действующий на основании прав по должности, а так же в качестве представителя УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности и документу о наличии высшего юридического образования, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Центральный районный отдел судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ОАО «РОСТ Банк», ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по предоставленным доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

А в силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом является взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «РОСТ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму долга в размере <данные изъяты> При этом должностным лицом в числе прочих произведен арест денежных средств, находящихся на счете №, открытого на имя должника в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете должника №, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь в суд с настоящим административным?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Действительно в судебном заседании установлено, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ПАО «Сбербанк России» открыта международная карта VISA Infinite с лимитом овердрафта <данные изъяты>

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № данная карта прикреплена к дебетовому счету №.

В соответствии с предоставленными ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание выписками по счету, судом установлено, что движения денежных средств по счету №, в том числе внесение наличных денежных средств, не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, текущий остаток на счете составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, а так же п. 10 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению такие обстоятельства как нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца,

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Кроме того, подлежит доказыванию факт соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п 2 ст. 69 Закона).

В силу п. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Сторонами не оспорено, что в установленный судебным приставом -исполнителем срок ФИО3 добровольно требования исполнительного документа не исполнены, в виду чего должностным лицом обоснованно в рамках своих полномочий в соответствии со ст. 80 и 69 Закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы долга, в том числе на счете должника №, открытого в ПАО «Сбербанк России».

При этом судебным приставом – исполнителем было правомерно применен п. 4.42 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым счета № «Физические лица» имеют назначение учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО «Сбербанк – России», находящихся в свободном доступе на интернет – ресурсе банка, кредит в форме овердрафта предоставляется клиенту для проведения операций сверх сумм, имеющихся на счете карты. Лимит овердрафта по счету может быть аннулирован по инициативе клиента при подаче письменного заявления (п.1.1., 1.3, 1.4). Согласно п. 11 Условий кредит предоставляется на личные нужды.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО «Сбербанк России», так же размещённым в общий доступ на сайте кредитной организации, дебетовая карта с овердрафтом – это электронное устройство платежа, используемое для совершения держателем в пределах расходного лимита, в том числе за счет кредитных средств. Расходным лимитом установлена сумма денежных средств, доступных для проведения операций по карте, включая собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств.

Таким образом, судом установлено, что фактически счет №, открытый на имя административного истца, является дебетовым счетом, предназначенным для проведения личных операций ФИО3 Данные обстоятельства так же подтверждаются выписками по счету, в соответствии с которыми наблюдается поступление и списание денежных средств по многочисленным операциям с физическими и иными лицами суммами различных номиналов.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для осуществления исполнительных действий, предусмотренных ст. 80 и 69 Закона «Об исполнительном производстве». Положения ст. 69 указанного закона не содержат ограничений по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на дебетовых картах с разрешенным овердрафтом.

Так же суд не усматривает в оспариваемых действиях и нарушения каких – либо прав и законных интересов ФИО3

Как не отрицалось представителем административного истца, в период после наложения на счет ареста у ФИО3 намерения произвести погашение кредитных обязательств перед банком не было в виду отсутствия денежных средств. Как указано выше, все приходные операции по карте истцом прекращены.

Вместе с тем, данным представителем указывалось на желание ФИО3 вносить денежные средства и производить расходные операции в пределах суммы разрешенного овердрафта в целях удовлетворения личных потребностей.

Однако данные доводы не могут свидетельствовать об ограничении дееспособности ФИО3, поскольку вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для исполнения.

Кроме того, следует подчеркнуть, что поскольку ФИО3 произведено полное снятие денежных средств с карты, в том числе в пределах суммы овердрафта, то на момент рассмотрения дела судом свои права на заключение с банком кредитного договора он реализовал в полном объеме. Погашение кредитной задолженности ФИО3 может быть осуществлено только за счет собственных денежных средств.

Поскольку в судебном заседании административным ответчиком были предоставлены доказательства законности своих действий в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 С,А. к судебному приставу – исполнителю ФИО2, Центральному районному отделу судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановлений об аресте и об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Подлинник документа находится в материалах дела №2а-926/2017 Центрального районного суда г. Читы.