Постановление № 5-184/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 5-184/2017

№ 5-184/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ – административный штраф 650 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – административный арест 1 сутки;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут гражданин ФИО1, находясь в классе ОППСп МО МВД России «Родниковский», расположенном по адресу: <адрес>, оказал неповиновение сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему было предложено пройти в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отказавшись проследовать в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, он согласен, пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут он находился в классе ОППСп МО МВД России «Родниковский», расположенном по адресу: <адрес>, где оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему было предложено пройти в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отказавшись проследовать в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действительно, находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, почему отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснить не может, в содеянном раскаивается.

Суд, заслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАПРФ, доказана полностью исследованными по делу доказательствами.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАПРФ, составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении данного протокола права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ, ст.51 КонституцииРФ ФИО1 были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, согласен, копию протокола получил.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАПРФ, подтверждается объяснением свидетеля ФИО3, пояснившего, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут им в класс отделения ППСП МО МВД России «Родниковский», расположенный по адресу: <адрес>, был доставлен гражданин ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку, координация движений была нарушена, исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь невнятная. ФИО1 было предложено проследовать в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснив, что не желает проходить освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, также рапортом сотрудника МО МВД России «Родниковский» ФИО4

Исследованные по делу доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Исследованные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения.

При наличии указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в связи с совершением им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1

Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельством, отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАПРФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАПРФ, не нарушен.

Заслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, учитывая обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, в совокупности, суд считает возможным назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАПРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1-4.3, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАПРФ.

Назначить ФИО1 административное наказание в соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАПРФ в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с содержанием в спецучреждении УМВД России по Ивановской области.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлении.

Судья

Е.В. Кузнецова