Решение № 12-33/2019 12-675/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-33/2019

Мировой судья судебного участка № 113 Дело № 12-33/2019

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Шевцова Н.А.


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

с участием защитника ФИО1 – Власова Ю.А.,

представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30 ноября 2018 года (полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он 20 сентября 2018 года в 08.50 часов, находясь на пересечении улиц Богдана Хмельницкого и Иркутская в г. Омске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил побои ФИО2 - согласно акту судебно-медицинской экспертизы № 9831 от 20.09.2018 в виде кровоподтека, ссадины в области верхней губы, которые вреда здоровью не причинили и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании в мировом суде ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал, однако с составленным в отношении него протоколом не согласился, вину признал частично.

Защитник ФИО1 Власов Ю.А. в судебном заседании в мировом суде с составленным в отношении ФИО1 протоколом не согласился, пояснив, что в протоколе не изложено существенных обстоятельств того, что произошло. Потерпевший достал оружие, совершил выстрел, имела место угроза жизни ФИО1

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании в мировом суде пояснил, что 20 сентября 2018 года произошло ДТП на пересечении улиц Иркутской и ФИО5 с участием транспортных средств по его управлением и под управлением ФИО1 Его супруга и ФИО1 начали спорить, ругаться, ФИО1 нанес его супруге сильный удар кулаком в голову, от чего она отлетела на расстояние и упала. Желая пресечь дальнейшие действия ФИО1, пнул его по ноге. В этот момент ФИО1 переключил внимание на него, ударив его в голову. Он достал из машины пневматический пистолет, рассчитывая, что ФИО1 испугается оружия, однако ФИО1 продолжил наносить ему удары. Пистолет он выронил, последний не был заряжен.

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неправильно оценены фактические обстоятельства дела, не дана должная оценка действиям ФИО2, полагает также, что в его действиях имеются все признаки крайней необходимости, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ. В связи с чем, просил производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 64-66).

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, опрошенный судом в присутствии защитника Власова А.А. (ордер - л.д. 93) поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, дополнительно указав, что 20 сентября 2018 года на пересечении ул. ФИО5 и ул. Иркутская произошло столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2 Жена ФИО2 сразу вышла из своего автомобиля и стала высказывать слова нецензурной брани в его адрес, бросаться на капот его автомобиля, он в это время находился в своем автомобиле, после чего вышел из него. Следом за ФИО6 из автомобиля вышел потерпевший, ФИО6, видимо, почувствовав поддержку, бросилась на него, пытаясь пальцами оцарапать ему лицо. Предупреждая ее действия, хотел дать ей пощечину, но получился удар, от которого ФИО6 упала. В это время ФИО2 подошел к нему и пнул ногой по ноге, наставив в лицо пистолет, на расстоянии 50-60 см., говоря при этом, что застрелит. После этого ФИО2 опустил пистолет вниз и выстрелил из него, затем опять наставил пистолет на него. Он (ФИО1), пытаясь выбить из рук ФИО2 пистолет, нанес ему удар ногой, попав в пах и удар рукой по голове. ФИО2 упал, не выронив пистолет из руки, после чего поднялся. Он толкнул ФИО2 рукой в плечо, потом схватил его за куртку и толкнул на землю. На этом потасовка прекратилась, он пошел в машину, пистолет больше не видел. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 - Власов А.А. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, полагая, что имеются основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2, опрошенный в присутствии представителя ФИО3, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным, а доводы жалобы необоснованными. Просил в удовлетворении жалобы отказать, дополнительно прояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, двигался по <адрес> к <адрес>, стал ожидать поворот направо, пока его пропустит плотный поток транспорта. Когда образовалось «окно», начал движение и в этот момент раздался удар по левому крылу автомобиля. Его жена, сидевшая на пассажирском сиденье, вышла из машины посмотреть, что случилось, стала возмущаться, но не ругаться нецензурно, на капот машины ФИО1 не бросалась, к ФИО1 не подходила. Он тоже вышел из машины, но без пистолета, так как не видел в этом необходимости. Обойдя свою машину сзади, подошел к ФИО1 с ФИО6, при этом ФИО1 ругался нецензурно с его женой, которая отвечала ему, не употребляя нецензурные та упала, потеряв сознание. Он, пытаясь пресечь дальнейшие действия ФИО1, пнул его правой ногой по правой ноге, на что ФИО1 нанес ему удар ногой в пах и рукой в лицо, от чего он отлетел в сторону машины и после этого подумал о пистолете. Открыв правую дверь машины, достал из бардачка пистолет, и удерживал его по направлению в низ, но так, чтобы ФИО1 видел, так как он надеялся, что увидев пистолет, ФИО1 успокоится, испугается, но этого не произошло, так как ФИО1 продолжил наносить ему удары и швырять из стороны в сторону. Из пистолета он не стрелял, не угрожал им, в лицо пистолет также не наставлял. Ранее ФИО1 не знал.

Представители потерпевшего ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д. 12) в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в письменных возражениях на жалобу (л.д. 83-87) отметив, что именно ФИО1 первым причинил телесные повреждения ФИО6 После чего ФИО2, пытаясь остановить ФИО1, ударил его по ноге. Однако в ответ на данное действие ФИО1 стал причинять ФИО2 многочисленные телесные повреждения. Наличие пистолета в руках ФИО2 является способом защиты. Более того, после того, как из рук ФИО2 пистолет выпал, ФИО1 продолжал наносить новые удары ФИО2, что отчетливо видно из видеозаписи. Просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 20.09.2018 в 08:50 ФИО1, находясь на пересечении улиц ФИО5 и Иркутская, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил побои ФИО2 - согласно акту судебно-медицинской экспертизы № 9831 от 20.09.2018 в виде кровоподтека, ссадины в области верхней губы, которые вреда здоровью не причинили и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при вынесении постановления, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28.09.2018 (л.д.5); заявлением ФИО2 в Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омску от 20.09.2018 о привлечении к ответственности водителя автомобиля Нива г/н № (л.д. 7); рапортом УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску от 22.09.2018 (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2018 (л.д. 9); объяснением ФИО2 от 20.09.2018 (л.д. 14); объяснением ФИО1, данные им в ходе административного расследования (л.д. 15-16); объяснением свидетеля ФИО7, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 20, 53),; объяснением свидетеля ФИО6 (л.д. 18); объяснением свидетеля ФИО8 (л.д. 17); заключением БУЗОО БСМЭ № от 20.09.2018 в отношении потерпевшего ФИО2 (л.д. 23), видеозаписью (л.д. 4, 37, 45), а также показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и его действия квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Событие административного правонарушения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривалось.

Основной довод жалобы ФИО1 сводится к тому, что он действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности, его здоровью и жизни, полагая, что опасность для него была реальной и меры, предпринятые им, были адекватны.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (ред. от 31.12.2014) граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Согласно статье 2.7. КоАП РФ - не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод о том, что действия ФИО1 следует оценивать как действия в состоянии крайней необходимости, приводился ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, был оценен мировым судьей с учетом всех исследованных доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и на основании полного и объективного анализа мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью ФИО1 со стороны ФИО2, и соответственно причинение побоев ФИО1 ФИО2 в состоянии крайней необходимости, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого ФИО1, данными им в ходе производства по делу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенными в жалобе, ФИО1 первым на словесные оскорбления жены ФИО2 – ФИО6 нанес последней удар по лицу, от которого та упала, ударилась головой об асфальт и потеряла сознание. Следствием указанных действий ФИО1 явились ответные действия ФИО2, направленные на защиту своей жены и желание остановить ФИО1, в связи с чем, действия ФИО1 в нанесении потерпевшему более одного удара, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. На видеозаписях, представленных в материалах дела, зафиксировано совершение именно ФИО1 насильственных действий по отношению к ФИО2, направленных именно на причинение ФИО2 физической боли и унижения, а не в целях защиты жизни и здоровья ФИО1, что указывает на отсутствие объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

В ходе просмотра видеозаписи ни ФИО1, ни ФИО2 не оспаривали, что на видеозаписи зафиксирован конфликт между ними.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего вину обстоятельства и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30 ноября 2018 года (полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья