Приговор № 1-54/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017

Уг.дело № 1-54/2017 (вступил в законную силу 22.06.2017)
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Апатиты 03 мая 2017 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретарях Талавера О.В., Болотовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Апатиты Смирнова С.А.,

подсудимого Абрамова П.С.,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» - Синицы И.В., представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абрамова Павла Сергеевича, <.....>

<.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Абрамов П.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 06 минут <дата> Абрамов П.С., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде <№> дома <№> по ул. <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере с целью их дальнейшего личного употребления, незаконно приобрел у неустановленного лица вещество массой 0, 064 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и 3-метилфентанил, которое он незаконно хранил при себе в карманах своей одежды с момента незаконного приобретения и до момента его задержания сотрудниками полиции в 21 час 10 минут <дата> у подъезда <№> дома <№> по ул. <дата>, а вышеуказанные наркотические средства в полном объеме были изъяты сотрудниками полиции при личном досмотре Абрамова П.С., проведенного в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут <дата> в помещении ОКОН МО МВД России «<.....>», расположенного в <адрес>

В судебном заседании подсудимый Абрамов П.С. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, суду показал, что <дата><.....> в подъезде дал ему сверток, сказав, что это героин. Денежные средства <.....> за наркотик он не передавал, а тот его просто угостил. <.....> по прозвищу «<.....>» в подъезде не было. Знал, что имеющийся у него наркотик по весу «потянет» на административное правонарушение. Когда наркотик изъяли, его отложили, и он за ним не смотрел. Наркотик отправили на исследование, после чего зашел сотрудник, сообщивший, что у него изъяли «триметил». Думает, что сотрудники ОКОН ему отомстили, так как он не хотел им помогать, и поэтому в отделе полиции после изъятия подменили наркотик. Следователю он давал такие же пояснения, как и в суде, но следователь оставил все как записано. Вину на следствии признавал, чтобы на суде отказаться от показаний, и рассказать все как было на самом деле.

Считает, что совершил административное правонарушение, анализ его телефонных соединений свидетельствует об отсутствии слежки в отношении него, наблюдение отсутствовало, так как время составленных процессуальных документов сдвинуто на 5 минут, преступление спланировано сотрудниками ОКОН, свидетель <.....> сотрудничает с полицией, проведение оперативных мероприятий было оформлено задним числом, не было законных оснований для проведения ОРМ, свидетель <.....> дает надуманные показания, 3-метилфентанил ему подложили сотрудники ОКОН в отделе полиции.

Суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Абрамова, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Абрамов свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, показав, что <дата>, примерно, в 20 часов 55 минут проходя рядом с домом <№> по ул. <.....>, он решил встретиться с <.....> по прозвищу «<.....>», проживающим в кв. <№> во втором подъезде на третьем этаже данного дома. Примерно, в 21 час со своего мобильного телефона он позвонил «<.....>», попросив открыть ему входную дверь подъезда, оборудованного домофоном. <.....> спустился и открыл ему дверь подъезда. В подъезде он вместе с <.....> поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где на лестничном марше сидел <.....>, которого он знает визуально. Как он понял, <.....> и <.....> общались до его прихода. <.....> употребляет наркотики, в том числе героин, и у него можно их приобрести. <.....> предложил ему приобрести наркотик на сумму <.....> рублей. Он согласился, и <.....> достал из кармана сверток из фольгированной бумаги, и, развернув, показал его содержимое. В свертке находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Предположил, что в свертке героин, так как ранее он у <.....> уже приобретал такой же наркотик. Он сказал <.....>, что заберет сверток. <.....> передал ему сверток, а он отдал ему <.....> рублей. Идя домой, примерно в 21 час 10 минут он был задержан. В полиции он пояснил, что у него имеется фольгированный сверток с наркотиком (л.д. <.....>).

Свидетель <.....>, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что <дата>, примерно в 21 час ему на мобильный телефон позвонил Абрамов П.С., попросив открыть входную дверь подъезда. Спустившись с третьего этажа, на котором расположена его квартира, на первый этаж, он открыл Абрамову входную дверь подъезда, после чего Абрамов зашел внутрь. До прихода Абрамова к нему в гости зашел <.....> (полных данных которого он не знает). <.....> он не впустил к себе в квартиру, так как он ему малознаком. Поэтому до прихода Абрамова он общался с <.....> на лестничной площадке между первым и вторым этажами. <.....> употребляет героин и занимается его распространением. <.....> предложил Абрамову приобрести у него героин на сумму <.....> рублей. Абрамов согласился. <.....> достал из кармана своей одежды сверток из фольгированной бумаги, развернул его, показав содержимое. В свертке находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Абрамов передал <.....> деньги в сумме <.....> рублей, а <.....> передал Абрамову сверток с наркотиком. После чего Абрамов ушел (л.д. <.....>).

Свидетель <.....> - старший оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «<.....>» суду показал, что <дата> была получена информация о том, что Абрамов собирается приобрести наркотическое средство. После чего осуществлялось наблюдение по адресу: <адрес>. Около 9 часов вечера Абрамов вышел из своего подъезда и, оглядываясь, быстрым шагом пошел ко второму подъезду дома <№> по ул. <.....>. С кем-то созванивался. Дверь открылась и Абрамов зашел в подъезд. Примерно спустя минуту Абрамов вышел из подъезда и, оглядываясь, побежал на ул. <.....>. После чего он был задержан возле дома <№> по ул. <.....> и доставлен в ОКОН МО МВД России «<.....>». В ходе личного досмотра Абрамов заявил, что он имеет при себе в правом кармане джинсов сверток, который он приобрел для личного потребления. Данное наркотическое средство было изъято. Был оформлен протокол личного досмотра. Замечаний и дополнений не возникло. Абрамов говорил, что приобрел наркотик на <.....> рублей, у <.....> по прозвищу «<.....>». Изъятый у Абрамова сверток с наркотическим веществом он вынес из кабинета в опечатанном конверте, который отдал эксперту на исследование.

Свидетель <.....> суду показал, что <дата> он был понятым при обыске подсудимого, который подтвердил, что при нем имеются наркотические вещества и показал, в каком кармане они находятся. Абрамов пояснил, что приобрел наркотик у знакомого за <.....> рублей, фамилию не назвал. У Абрамова было изъято порошкообразное вещество, а также телефон. После изъятия наркотик был упакован и опечатан, и составлен протокол изъятия. Подмены пакета с наркотическим средством не было. Все, что было изъято, лежало на столе. Если бы взяли наркотик со стола, было бы видно. Подсудимый в ходе обыска не делал замечаний сотрудникам, не заявлял о подмене наркотика, слово «героин» не говорил, произносил слово «триметилфентанил».

Свидетель <.....> подтвердил, что подпись в протоколе личного досмотра Абрамова П.С. от <дата> (л.д. <.....>), представленном ему на обозрение в судебном заседании, проставлена подсудимым при нем, все происходившее описано верно, а также верно указано название наркотика, указанного лично подсудимым Абрамовым - «триметилфентанил».

Специалист <.....> - эксперт МО МВД России «<.....>» суду показал, что на исследование наркотические вещества поступают в упаковке, опечатанной надлежащим образом, целостность которой проверяется в первую очередь. Если упаковка имеет какие-либо нарушения, то это отображается в справке. Если содержимое пакета не соответствует написанному, то об этом тоже делается отметка. Без упаковки вещество не будет принято на исследование. Если все соответствует, то проводится химическое исследование. Представленное на исследование изъятое у подсудимого Абрамова наркотическое вещество, согласно материалам уголовного дела, было упаковано и опечатано надлежащим образом. После проведенного исследования вещество было упаковано обратно в первоначальный пакет и опечатано.

Кроме того, вина подсудимого Абрамова П.С. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- актом наблюдения, согласно которому в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 10 минут <дата> осуществлялось наблюдение за домом <№> по ул. <.....>, из подъезда <№> которого в 20 часов 50 минут вышел Абрамов П.С. Находясь у подъезда <№> дома <№> по ул. <адрес> в 20 часов 59 минут Абрамов позвонил кому-то, после чего дверь в подъезд открылась, и он зашел внутрь. В 21 час 01 минуту Абрамов вышел из указанного подъезда и быстрым шагом пошел в сторону ул. <.....>. Далее Абрамов перебежал дорогу и у подъезда <№> дома <№> по ул. <.....> в 21 час 10 минут был задержан сотрудниками полиции (л.д. <.....>),

- протоколом личного досмотра, согласно которому <дата> в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут у Абрамова П.С. из правого кармана одетых на нем джинсовых брюк изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, а также из правого кармана куртки изъят мобильный телефон. Досматриваемый Абрамов пояснил, что в изъятом свертке находится наркотическое средство 3-метилфентанил, приобретенное им у мужчины по имени <.....> (л.д. <.....>),

- протоколом проверки показаний Абрамова П.С. с фототаблицей, согласно которому Абрамов П.С. пояснил, что <дата> он, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами второго подъезда дома <№> по ул. <.....> приобрел у <.....> наркотическое средство на сумму <.....> рублей для личного употребления, которое хранил при себе в правом кармане одетых на нем брюк, показал место совершения преступления (л.д. <.....>),

- справкой об исследовании, согласно которой на исследование представлено вещество массой 0, 064 грамма (на исследование израсходовано 0, 012 грамм вещества) (л.д. <.....>),

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой представленное на исследование вещество массой 0, 052 грамма (оставшееся после проведенного исследования), содержит наркотические средства: 3-метилфентанил, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), ацетилкодеин (л.д. <.....>),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами.

Оценивая все приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей обвинения <.....>, специалиста <.....>, а также показания в ходе предварительного следствия свидетеля <.....> согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в данных показаниях у суда оснований не имеется. Суд полностью доверяет им. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно научно обоснованно, составлено компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, и согласуется с исследованными письменными материалами дела.

Собранные по делу доказательства обвинения получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого Абрамова П.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 06 минут <дата> Абрамов П.С. незаконно приобрел у неустановленного лица вещество массой 0, 064 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и 3-метилфентанил, которое с момента приобретения хранил при себе.

Незаконные приобретение и хранение без цели сбыта Абрамовым П.С. наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей <.....>, специалиста <.....>., оглашенными показаниями свидетеля <.....> в ходе предварительного следствия, а также наркотическим средством, изъятым у <.....>

Протоколы допросов Абрамова П.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномоченным должностным лицом, а соответственно являются допустимыми доказательствами. Показания Абрамова в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому суд кладет их в основу приговора.

При этом показания подсудимого Абрамова П.С., данные им в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергаются как материалами уголовного дела, так и установленными судом обстоятельствами.

Оглашенные показания свидетеля <.....>, данные в ходе предварительного следствия и взятые судом в основу приговора, поясняют обстоятельства приобретения подсудимым наркотических средств и опровергают утверждение подсудимого о приобретении им наркотических средств при иных обстоятельствах.

Показания свидетеля <.....> опровергают утверждение подсудимого о том, что в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что инкриминируемое ему преступление было результатом провокации со стороны правоохранительных органов. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие ставших известными органам, осуществляющим эту деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, такое мероприятие было проведено в отношении Абрамова в связи с наличием оперативной информации о том, что он занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств, в целях установления достоверности данного факта. Сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были правомерно использованы в качестве доказательств по делу.

Показания свидетеля <.....> были тщательно проверены судом и признаны допустимым и достоверным доказательством, так как он сообщил о тех сведениях, которые ему стали известны в ходе профессиональной деятельности.

Показания свидетеля <.....> и специалиста <.....> опровергают утверждение подсудимого о том, что изъятое у него вещество могли подменить оперативные сотрудники, в служебном кабинете в момент изъятия либо когда несли вещество на экспертное исследование.

Показания свидетеля <.....> о том, что он не продавал подсудимому Абрамову наркотические средства и не имеет прозвище «<.....>», суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают факт приобретения подсудимым наркотических средств у неустановленного следствием лица.

Показания свидетеля <.....> не свидетельствуют о виновности или о невиновности подсудимого, так как она не была очевидцем исследуемых судом событий.

Показания в суде свидетеля <.....> о том, что он не был очевидцем преступления, не нашли своего подтверждения, и опровергаются как материалами уголовного дела, так и установленными в суде обстоятельствами.

Утверждение в суде свидетеля <.....> о том, что следователь не так записал его показания в протоколе допроса, в суде не нашло своего подтверждения, так как протокол допроса данного свидетеля составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, а соответственно является допустимым доказательством.

В суде не нашло своего подтверждения утверждение подсудимого о том, что преступление спланировано сотрудниками ОКОН, не было законных оснований для проведения оперативно-розыскным мероприятий, которые оформлены «задним числом», свидетель <.....> сотрудничает с полицией, а свидетели <.....> дает надуманные показания, 3-метилфентанил ему подложили сотрудники ОКОН в отделе полиции.

Детализация телефонных соединений подсудимого Абрамова П.С. не свидетельствует о его невиновности, а подтверждает факт того, что подсудимый неоднократно общался по телефону со свидетелем <.....> в период исследуемых судом событий.

В ходе личного досмотра у подсудимого были изъяты наркотические средства, которые были исследованы специалистом, а после возбуждения уголовного дела были переданы эксперту для проведения экспертизы. Все оперативные и следственные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем нет оснований сомневаться в том, что предметом экспертного исследования были именно те вещества, которые были изъяты у Абрамова при задержании.

Определение наркотического средства и его размер подтверждаются справкой об исследовании и заключением эксперта.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 23 ноября 2012 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотические средства - 3-метилфентанил, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), ацетилкодеин включены в список I и запрещены к обороту на территории Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 вещество массой 0, 064 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и 3-метилфентанил, изъятое при личном досмотре ФИО1, составляет крупный размер.

Таким образом, в действиях подсудимого имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 с <.....> года страдает <.....>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; нуждается в лечении от <.....> (л.д. <.....>).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 трудоспособен, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у <.....>, по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов обнаруживает <.....>, нуждается в <.....>, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, судим.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие хронического заболевания.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку приговором от 21 февраля 2013 года он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, количество наркотического средства, способ и конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, а также назначенное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (фактическое задержание) и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- вещество массой 0, 037 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и 3-метилфентанил (оставшееся после проведения экспертного исследования и содержащееся в полимерном пакете АС 20964359), находящееся в камере хранения ЭКЦ УМВД России по <.....> области, уничтожить,

- мобильный телефон «<.....>» модель <.....>, выданный на хранение <.....> по заявлению ФИО1, оставить на хранении у <.....>,

- первоначальную упаковку вещества, изъятого <дата> в ходе личного досмотра ФИО1 (фрагмент фольгированной бумаги серого цвета), находящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П. Желтобрюхов