Решение № 12-2-228/2017 12-228/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-2-228/2017

Дело № 12-2-228/2017


РЕШЕНИЕ

31.10.2017 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Кротов А.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Виденеева В.В., действующего на основании доверенности,

представителей Государственной инспекции труда в Саратовской области и должностных лиц – государственных инспекторов труда ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях по жалобам представителя ООО «Тюбинг Центролит» ФИО3 на постановления № 7-2219-16-ОБ/15, № 7-2219-16-ОБ/16, № 7-2219-16-ОБ/17№ 7-2219-16-ОБ/18, вынесенными 09 февраля 2017 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области, генеральный директор ООО «Тюбинг Центролит» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ООО «Тюбинг Центролит» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 7-2219-16-ОБ/15 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 от 09 февраля 2017 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23000 рублей.

постановлением № 7-2219-16-ОБ/16 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 от 09 февраля 2017 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 28000 рублей.

постановлением № 7-2219-16-ОБ/17 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 от 09 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

постановлением № 7-2219-16-ОБ/18 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 от 09 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решениями начальника Управления государственного надзора в сфере труда от 24 июля 2017 года вышеуказанные постановления должностных лиц Государственной инспекции труда в Саратовской области оставлены без изменения.

Законный представитель ООО «Тюбинг Центролит» ФИО3 подал жалобы в Балаковский районный суд Саратовской области на указанные постановления и решения начальника Управления государственного надзора в сфере труда, в которых просил постановления и решения по делам об административном правонарушении отменить, производство по делам прекратить.

В обоснование жалоб указал, что законный представитель ООО «Тюбинг Центролит» в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ, не проверено дело в полном объеме, не рассмотрен вопрос о правомерности вменяемого нарушения.

Согласно Положению «Об обеспечении работников ООО «Тюбинг Центролит» специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ» в случае, когда не имеется возможности обеспечить работника ООО «Тюбинг Центролит» новыми СИЗ, работнику временно выдаются сменные СИЗ, ранее бывшие в эксплуатации с не прошедшем сроком носки. Такие СИЗ выдаются работнику временно до обеспечения его новыми СИЗ, а факт выдачи фиксируется в ведомости выдачи СИЗ. Когда работнику выдаются новые СИЗ, то перечень выданных СИЗ фиксируется уже в личной карточке выдачи СИЗ работника.

ООО «Тюбинг Центролит» было организовано на базе АО «Вагоностроительный завод». Для осуществления деятельности АО «Вагоностроительный завод» передало часть своих цехов в ведение ООО «Тюбинг Центролит». * изначально был принят в АО «Вагоностроительный завод» на должность огнеупорщика. При поступлении на работу * была выдана специальная одежда, специальная обувь и средства индивидуальной защиты в полном объеме, как это установлено нормами выдачи СИЗ.

В ноябре 2015 года цех, в котором работал * был передан ООО «Тюбинг Центролит», после чего * был принят на работу в ООО «Тюбинг Центролит» огнеупорщиком. В результате у * поменялся работодатель, но рабочее место осталось прежним и никак не поменялась его трудовая функция.

Все СИЗ, ранее выданные * оставались у него, на момент их использования имели не истекший срок носки и были пригодными к использованию, и вместе с личной карточкой работника были переданы по акту из АО «Вагоностроительный завод» в ООО «Тюбинг Центролит».

* не обращался к своему непосредственному начальнику и другим должностным лицам ООО «Тюбинг Центролит» с заявлением о том, что его СИЗ пришли в негодность, и ему требуются новые.

При установлении факта допуска * до выполнения работ без средств индивидуальной защиты (СИЗ) государственный инспектор труда ограничился только отсутствием личной карточки выдачи СИЗ, на место происшествия не выезжал, должностных лиц не опрашивал, место падения не осматривал, хотя исходя из осмотра рабочего места огнеупорщика сразу бы стало ясно о невозможности выполнения трудовой функции огнеупорщика в отсутствии специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ. Само по себе отсутствие личной карточки СИЗ не может свидетельствовать о не обеспечении * СИЗ, ведь кроме личной карточки наличие СИЗ у * подтверждается актом комиссии ООО «Тюбинг Центролит», актом приема-передачи СИЗ и более того, сам * не отрицает, что находился в специальной одежде и обуви.

Госинспектор не удостоверился в достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не выяснил обстоятельства события, не запросил уточняющие пояснения у лиц ответственных за выдачу СИЗ и лиц осуществляющих допуск работника к работе, что привело к незаконному привлечению генерального директора ООО «Тюбинг Центролит» и юридическое лицо ООО «Тюбинг Центролит» к административной ответственности.

Начальником Управления государственного надзора в сфере труда не рассмотрен тот факт, что инспектор ненадлежащим образом разобрался в событии правонарушения и неверно определил виновных лиц.

Приказом генерального директора ООО «Тюбинг Центролит» назначены ответственные за соблюдение применения и использования СИЗ работниками.

В момент несчастного случая * находился без рукавиц, но на тот момент не выполнял прямые обязанности огнеупорщика, а передвигался по цеху. При перемещении по цеху применение рукавиц не требуется, кроме того не применение рукавиц и не обеспечение рукавицами это совершенно разные действия. В данном случае ФИО4 * был обеспечен СИЗ. СИЗ приобретены в полном объеме, и имеются на складе.

*. при поступлении на работу в АО «Вагоностроительный завод» был пройдет медицинский осмотр, по результатам которого медицинских противопоказаний для замещения должности огнеупорщика не выявлено. На момент происшествия у * имелось действующее медицинское заключение о возможности исполнения им своих трудовых обязанностей. Кроме того, ООО «Тюбинг Центролит» заключило договор с ОО «ЛПК» на прохождение предварительного и периодического медицинского осмотра работниками ООО «Тюбинг Центролит», приказом генерального директора за организацию своевременного прохождения работниками медицинских осмотров назначено ответственное лицо.

25.11.2015 года с * проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте.

Начальником Управления государственного надзора в сфере труда при принятии решения не рассмотрен факт, что при вынесении постановления инспектором неправильно квалифицировано правонарушение и неправильно определено лицо, виновное в допуске * к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно структуре ООО «Тюбинг Центролит» непосредственно допуск работника к исполнению трудовых обязанностей осуществляет мастер цеха с участием начальника цеха, контроль за исполнением должностных обязанностей мастером цеха и начальником цеха осуществляет заместитель генерального директора по производству, а контроль за исполнением своих должностных обязанностей заместителем генерального директора по производству осуществляет генеральный директор.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26.09.2017 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Веденеев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Государственной инспекции труда в Саратовской области и должностные лица – государственные инспекторы труда ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения жалоб. Просили оставить постановления и решения начальника Управления государственного надзора в сфере труда по жалобам на постановления о назначении административного наказания без изменений, а жалобы ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав объяснения защитника Веденеева В.В., государственных инспекторов труда ФИО1, ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда от 04.07.2017 года по делу № 2-1443/2017 - по обращению * на основании распоряжения руководителя ГИТ в Саратовской области № 7-2219-16-ОБ/ от 31.05.2016 года, государственным инспектором по труду проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с огнеупорщиком ООО «ТЦЛ» *

В результате дополнительного расследования несчастного случая на производстве, 12.10.2016 года государственным инспектором по труду составлено заключение, из которого следует, что с 16.11.2015 года * работает огнеупорщиком в ООО «ТЦЛ» на основании заключенного трудового договора от 16.11.2015 года.

На основании проведенного дополнительного расследования государственный инспектор по труду пришел к выводу, что акт № 1 от 15.02.2016 года о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленный ООО «ТЦЛ», следует отменить и составить новый акт формы Н-1 в соответствии с настоящим заключением.

Причинами, вызвавшими несчастный случая, являются:

Неприменение работником средств защиты, в связи с необеспеченностью ими работодателем, в том числе: костюм из огнестойких материалов для защиты от повышенных температур, белье нательное, ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным подноском, носки, рукавицы или перчатки для защиты от повышенных температур и расплавленного металла, перчатки с полимерным покрытием, каска защитная, подшлемник под каску, очки защитные, наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные, средство индивидуальной органов дыхания противоаэрозольные.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения по охране труда *., и проверки знаний и требований охраны труда, а также в непроведении первичного и повторных инструктажей на рабочем месте, стажировки, тем самым был обеспечен допуск к работе (неотстранении от работы) работника без проведения первичного и повторных инструктажей на рабочем месте, стажировки, обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске до работы (неотстранение от работы) * без проведения предварительного медицинского осмотра.

12.10.2016 года ГИТ в Саратовской области выдано предписание директору ООО «ТЦЛ» ФИО3, которым на ООО «ТЦЛ» возложена обязанность произвести определенные действия, в том числе: Отменить прежний Акт по форме Н-1 № 1, утвержденный 15.02.2016 года генеральным директором ООО «ТЦЛ» ФИО3 Срок исполнения – до 21.10.2016 года; Составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением ГИТ в Саратовской области от 12.10.2016 года. Срок выполнения – до 21.10.2016 года; Один экземпляр акта Н-1 выдать на руки пострадавшему. Срок исполнения – до 21.10.2016 года.

Решением суда от 15.12.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТЦЛ» к ГИТ в Саратовской области о признании незаконным и отмене вынесенного ГИТ в Саратовской области предписания № 7-2219-16-ОБ/2 от 12.10.2016 года, признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда, составленного 12.10.2016 года заместителем начальника отдела ГИТ в Саратовской области ФИО1

В ходе проведения дополнительного расследования 27.12.2016 года Государственной инспекцией труда в Саратовской области было установлено, что:

- в нарушение ст.ст. 76, 212 ТК РФ, работодатель обеспечил допуск огнеупорщика * до работы без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда;

- в нарушение ст.ст. 69, 212, 213 ТК РФ, п.п. 1.1.4.1, 1.2.1, 1.2.32.1, 1.2.37, 3.5, 3.9, 4.1. Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года № 302н, с огнеупорщиком * не обеспечено проведение за счет средств работодателя обязательного предварительного медицинского осмотра, других обязательных медицинских осмотров, обязательного психиатрического освидетельствования;

- в нарушение ст.ст. 76, 212 ТК РФ обеспечивался допуск до работы * не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

- в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.п. 4, 5, 21 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н, п/п 1036 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.11.2013 года № 652н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», Приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) работодатель не обеспечил приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в том числе относящихся ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда здоровью, огнеупорщику ООО «Тюбинг Центролит» *

Поводом к проведению дополнительного расследования послужила проверка выполнения обязательных для исполнения предписаний государственного инспектора труда, заключение государственного инспектора труда по факту дополнительного расследования несчастного случая происшедшего 11.02.2016 года с *

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров.

Вина работодателя выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ООО «Тюбинг Центролит» и его генерального директора ФИО3 не установлены.

Факт совершения и виновность ООО «Тюбинг Центролит» в инкриминируемом правонарушении подтверждается заключением государственного инспектора труда от 12.10.2016 года, поскольку данное заключение признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, указанные в нем оспариванию не подлежат, таким образом, основания для отмены постановлений № 7-2219-16-ОБ/15, № 7-2219-16-ОБ/16, № 7-2219-16-ОБ/17№ 7-2219-16-ОБ/18, вынесенных 09 февраля 2017 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1, а также решений начальника Управления государственного надзора в сфере труда от 24 июля 2017 года об оставлении указанных постановлений должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановлений.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённые административные правонарушения малозначительными в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, является минимальным и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, его снижения, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, а, не имеется.

Постановления о привлечении юридического лица ООО «Тюбинг Центролит» и ФИО3 к административной ответственности, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности указанных выше лиц в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений должностного лица, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решений №№ 5, 6, 7, 8 начальника Управления государственного надзора в сфере труда ФИО5 от 24 июля 2017 года в отношении постановлений главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 постановлений № 7-2219-16-ОБ/15, № 7-2219-16-ОБ/16, № 7-2219-16-ОБ/17№ 7-2219-16-ОБ/18, вынесенных 09 февраля 2017 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области, генеральный директор ООО «Тюбинг Центролит» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ООО «Тюбинг Центролит» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.11, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

решения №№ 5, 6, 7, 8 начальника Управления государственного надзора в сфере труда ФИО5 от 24 июля 2017 года в отношении постановлений главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 постановлений № 7-2219-16-ОБ/15, № 7-2219-16-ОБ/16, № 7-2219-16-ОБ/17№ 7-2219-16-ОБ/18, вынесенные 09 февраля 2017 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области, генеральный директор ООО «Тюбинг Центролит» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ООО «Тюбинг Центролит» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» ФИО3 на указанное решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов