Приговор № 1-19/2024 1-265/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-19/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Зубовой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Костяного Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, работающего без трудоустройства водителем, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

08.03.2023 в период времени с 00 часов 45 минут до 00 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <адрес> обнаружил сверток из полимерного материала, перетянутый изоляционной лентой. После чего, в указанном месте, в указанное время у ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, заведомо знающего, что подобным образом для незаконного сбыта размещают наркотические средства, возник умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, ФИО1 решил забрать указанный сверток, предполагая, что в нем может находиться наркотическое средство. Реализуя задуманное, 08.03.2023 не позднее 00 часов 50 минут, ФИО1, в нарушение ст.ст. 14, 20 и 24 Федерального закона Российской федерации от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея специального разрешения на приобретение, хранение и реализацию наркотического средства, принес указанный сверток в салон автомобиля Toyota Spacio, государственный регистрационный знак №, тем самым незаконно приобрел для личного употребления, без цели последующего сбыта вещество массой не менее 1,322 грамма, которое содержит в своем составе: PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон.

В период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут 08.03.2023 автомобиль Toyota Spacio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в <адрес> Находясь в указанном месте и время ФИО1 бросил на пол у заднего правого сидения указанного автомобиля указанное вещество массой не менее 1,322 грамма, производное наркотического средства N-метилэфедрон.

В период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 30 минут 08.03.2023 сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности, расположенного <адрес> на полу у заднего правого сидения указанного выше автомобиля было обнаружено и изъято из незаконного оборота указанное выше вещество массой не менее 1,322 грамма, содержащее в своем составе: PVP (синонимы: 2- пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона.

Наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 включены в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел «Наркотические средства»).

Наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 1,322 грамм в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относятся к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал. Дал показания, согласно которым вину не признает, т.к. у него не было умысла на приобретение наркотического средства. 07.03.2023 он ездил (катался) на автомобиле по городу с двумя девушками (Р. и Б. ), когда на улице пошел в туалет, задел ногой сугроб и увидел сверток красного цвета. Он поднял его, чтобы посмотреть, что внутри, занес в автомобиль, сказал девушкам, что он что-то нашел и сразу положил сверток на коврик, где его потом обнаружили, т.к. не хотел держать его при себе, не успел посмотреть, что в этом свертке, т.к. поехал дальше и вскоре, примерно через 20 секунд, их остановили сотрудники полиции. Наркотики в этот день он не заказывал и не употреблял, сверток нашел случайно, он не знал, что внутри и не думал, что внутри находится наркотическое средство. Наркотические средства он не употребляет, это был разовый случай и в другой день. На сайты, где продают наркотические средства, он со своего телефона не заходил, возможно, кто-то на работе взял его телефон и пользовался им без его ведома.

В судебном заседании были оглашены его показания, данные во время предварительного расследования по делу, согласно которым допрошенный в качестве подозреваемого, он пояснил, что 08.03.2023 после 00 часов он управлял автомобилем Toyota Spacio, государственный регистрационный знак «№ принадлежащим Я. который передал ему ключи от данного автомобиля, чтобы он забрал Я. с территории <адрес> В автомобиле с ним находились ранее ему знакомые Р. и Б. . Они приехали к территории базы, он остановил автомобиль около угла бетонного забора, так как ему было нужно выйти по нужде. Было около 01 часа. Р. и Б. остались в салоне автомобиля. Он пнул ногой снег, из снега вылетел предмет красного цвета. Он поднял его из любопытства. Это оказался сверток изоляционной ленты красного цвета. Он взял себе сверток, потому что подумал, что внутри может находиться наркотическое вещество, он ранее употреблял наркотические средства синтетического происхождения и знает, что наркотические средства для продажи упаковывают подобным способом. Эту «закладку» он нашел случайно. Он принес сверток в автомобиль, показал его Р. и Б. , сказал: «Смотрите, что я нашел». Он начал движение и в это время им перегородил путь автомобиль, из него вышли мужчины, представились им сотрудниками полиции. Он понял, что они знают Р. , и незаметно для всех бросил сверток на коврик заднего пассажирского сиденья, где сидела Р. , так как испугался сотрудников полиции.. Когда они вышли из автомобиля, один из сотрудников увидел сверток на коврике. Затем приехал следователь и изъял этот сверток. Он пояснил, что не знает, что внутри свертка. Он добровольно указал место, где нашел сверток, место было осмотрено. Приобретать наркотическое средство намеренно он не планировал, нашел сверток случайно и решил забрать для личного употребления, никому передавать не собирался (л.д. 147-148).

При проведении проверки его показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, где он обнаружил и взял себе сверток, около территории <адрес> пояснив, что сверток взял, так как хотел ознакомиться с его содержимым. Так же подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в <адрес>, пояснив, что это место остановки сотрудниками полиции автомобиля, которым он управлял, в салоне которого он бросил обнаруженный сверток на пол около заднего правового сидения (л.д. 160-164).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил сведения, которые он сообщил при проверке показаний на месте, оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, не подтвердил в части того, что он ранее знал Б. , пояснил, что видел ее впервые, и в части того, что он подумал, что в свертке наркотик, поэтому взял его себе, и что сверток бросил на пол, испугавшись сотрудников полиции, пояснил, что такие показания давал, т.к. всю ночь находился в полиции, устал. В остальной части оглашенные показания подтвердил. Также пояснил, что в тот день находился в состоянии наркотического опьянения, но понимал все, что происходит.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям, считать, что ФИО1 оговорил себя в ходе допроса в качестве подозреваемого, т.к. допрошен он был с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (право отказаться от дачи показаний в отношении себя) и то обстоятельство, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в т.ч. в случае, если он от них потом откажется. После этого ФИО1 дал показания. Данные им показания согласуются с иными доказательствами по делу. Поэтому суд считает расценивает их как достоверные. Его показания в судебном заседании в части того, что он взял сверток, не предполагая, что там находится наркотическое средство и не имея умысла на его приобретение, суд расценивает как позицию защиты подсудимого, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, кроме оглашенных его показаний, показаний, данных им в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждается также показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями в судебном заседании свидетелей П. и К. оперуполномоченных ГКОН МО МВД России «Назаровский», согласно которым 07.03.2023 поступила оперативная информация о том, что Р. и В. ночью на автомобиле Тойота Спасио поедут в <адрес> искать закладку наркотического средства. В связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В ходе ОРМ появился этот автомобиль, проехал вдоль <адрес> остановился, не доезжая до <адрес>. Из автомобиля вышел мужчина, прошел в сторону гаражей, затем вернулся, сел в автомобиль, поехал в сторону ул. Арбузова. Они остановили этот автомобиль, за рулем сидел ФИО2, сзади – Р. , которая была известна как потребитель наркотических средств, и Б. . Они попросили всех выйти из автомобиля. На коврике позади водительского сиденья лежал сверток. Они вызвали следственно-оперативную группу. Следователь в присутствии понятых изъял это сверток. Впоследствии стало известно, что в изъятом свертке находится наркотическое средство;

- показаниями в судебном заседании свидетелей В. и З. ., согласно которым в начале марта 2023 г. они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия около <адрес> там находился также ФИО1 и две девушки. В автомобиле на коврике лежал сверток, который был изъят, упакован. ФИО2 пояснял на месте, что этот сверток бросил на пол он, т.к. увидел сотрудников полиции и испугался. Был составлен протокол осмотра, с которым они ознакомились и расписались в нем;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаниями свидетеля Р. ., согласно которым она является потребителем наркотических средств, 07.03.2023 она через телефон Б. ), в котором установила на свой номер приложение «Телеграмм», заказала наркотическое средство, оплатила со своей карты Сбербанк, получила фотографию места «закладки» - около гаражей с синими и зелеными воротами. По координатам поняла, что это <адрес> Фото удалила, место запомнила. Вместе с Натальей они пошли в <адрес>, она нашла место, похожее на то, что было на фото. Место было очищено от снега, они поняли, что искать «закладку» бесполезно и ушли. 08.03.2023 после 00 часов она находилась вместе с ФИО1 и ФИО3 сказал, что нужно поехать в <адрес> так как там находится ФИО3 остановил автомобиль около угла бетонного забора. Она и Б. сидели на заднем пассажирском сиденье, она справа, за водителем, Б. – слева. ФИО2 вышел по нужде. Они остались в автомобиле. Через несколько минут Волков сел в салон и сказал: «Смотрите, что я нашел», показал сверток из полимерного материала яркого красного цвета. ФИО2 поехал дальше, но менее, чем через 100 метров их остановили сотрудники полиции, попросили их выйти из автомобиля. Один из сотрудников увидел сверток на коврике у ее сиденья. Как сверток оказался на коврике, она не знает. Она сказала, что этот сверток нашел ФИО2. Потом следователь изъял этот сверток и упаковала его. ФИО2 указал место, где нашел сверток, место было осмотрено (л.д. 94-100);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаниями свидетеля Б. ., которые аналогичны показаниям свидетеля Р. ., за исключением того, что Б. сообщила, что она не видела, что показывал ФИО2, когда вернулся в автомобиль с улицы, т.к. в салоне было темно. Она видела, как следователь потом изымала сверток из изоленты красного цвета. Что было в свертке, ей не известно, это сверток нашел ФИО1 (л.д. 114-115);

сведениями из письменных материалов дела:

- постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому уполномоченным сотрудником полиции принято решение рассекретить результаты оперативно-розыскной деятельности: акт о проведении ОРМ «Наблюдение» №с и передать его в следственный отдел МО МВД России «Назаровский» (л.д. 8);

- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности – постановления о рассекречивании сведений от 27.03.2023 и акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» № в отношении ФИО1 в следственный отдел МО МВД России «Назаровский» (л.д. 9);

- акта о проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» №, согласно которому на основании поступившей 07.03.2023 информации о том, что Р. и ФИО1 ночью поедут за «закладкой» наркотического средства «соль» в район <адрес>, оперуполномоченные П. и К. с 00 часов 00 минут 08.03.2023 проводили в указанном районе оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В 00 часов 45 минут подъехал автомобиль Toyota Spacio, государственный регистрационный знак №, остановился около <адрес>. Из автомобиля вышел мужчина и пошел за гаражи. В 00 часов 50 минут он вернулся в автомобиль, автомобиль поехал в сторону ул. Арбузова. Они остановили указанный автомобиль, в салоне были Р. ФИО1 и Б. Когда они выходили из салона, на коврике за водительским сидением был обнаружен сверток из изоляционной ленты. В 01 час 00 минут ОРМ «Наблюдение» было окончено, о данном факте было доложено в дежурную часть МО МВД России «Назаровский» (л.д. 10);

- протокола осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии понятых П. и З. , с участием ФИО1 и Р. с 1 часа 55 минут до 2 часов 30 минут 08.03.2023 был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, на котором находится автомобиль Toyota Spacio, государственный регистрационный знак №, в кузове темного цвета, в салоне которого, на полу около заднего пассажирского сидения, с правой стороны, обнаружен свёрток из изоляционной ленты красного цвета, который был изъят и упакован. Так же был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, ФИО1 пояснил, что именно здесь, в снегу, он обнаружил сверток, который был изъят из салона автомобиля (л.д. 11-15);

- справки об исследовании № от 08.03.2023, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра из автомобиля, массой 1,322 г., содержит в своем составе PVP (синоним: 2- пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пириролидин-1 -ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона. В процессе исследования было израсходовано 0,010 г. вещества (л.д. 25-26);

- заключением эксперта № от 22.03.2023, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество, изъятое 08.03.2023 в ходе осмотра из автомобиля, массой 1,312 г., содержит в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилзфедрона, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. (В ходе экспертизы было израсходовано 0,010 г. вещества, остаточная масса - 1,302 г.) (л.д. 30-32);

- протокола осмотра, согласно которому после проведения экспертизы был осмотрен прозрачный пакет из полимерного материала, перевязанный нитью и опечатанный, в котором находится наркотическое средство, в ходе осмотра пакет не вскрывался, установлено, что целостность упаковки не нарушена (л.д. 69-70), наркотическое средство остаточной массой 1,302 г. затем было признано вещественным доказательством (л.д. 71-73);

- протокола осмотра места происшествия, согласно которому 08.03.2023 у ФИО1 был изъят мобильный телефон Nokia G21 в корпусе серого цвета, находящийся в чехле из прозрачного полимерного материала, у Б. был изъят мобильный телефон Honor 6С Pro в корпусе синего цвета, изъятые телефоны упакованы (л.д. 75-78);

- протокола осмотра предметов от 13.04.2023, согласно которому специалистом были осмотрены изъятые у ФИО1 и Б. телефоны, содержимое памяти мобильных телефонов скопировано на внешний накопитель, исследовано с использованием программного обеспечения «<данные изъяты>», из него извлечена информация в явном и удалённом виде, содержащаяся во внутренней памяти мобильных телефонов. В результате осмотра извлеченной информации установлено, что 02.03.2023 с телефона Nokia G21 был неоднократно посещен сайт <данные изъяты>. В ходе осмотра информации с телефона Honor 6С Pro обнаружена фотография от 07.03.2023, на которой изображены ворота двух гаражей с указанием стрелкой места в снегу около этих ворот (л.д. 79-84);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому на указанное освидетельствование 08.03.2023 в 4 часа 09 минут был направлен ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 191);

- справки о результатах химико-токсикологических исследований № и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым в биологическом объекте ФИО1, проба которого была взята 08.03.2023 в 7 часов 15 минут, были обнаружены: метадон; кодеин; морфин; димедрол; габапентин; производное N-метилэфедрона (?-Пирролидиновалерофенон), в связи с чем установлено состояние опьянения (л.д. 192, 193);

- рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» от 08.03.2023, о том, что от оперуполномоченного П. поступило сообщение о том, что в ходе ОРМ «Наблюдение» <адрес> остановлен автомобиль Toyota Spacio, под управлением ФИО1, в котором также находились Б. и Р. ., которая сбросила на коврик сверток изоляционной ленты с неустановленным веществом (л.д. 5).

Сверток был обнаружен на полу у сиденья, на котором сидела Р. . Затем, в ходе производства по делу было установлено и нашло подтверждение в ходе судебного следствия то обстоятельство, что сверток на коврик поместил ФИО1, а не Р. что следует в т.ч. из показаний подсудимого, показаний свидетелей Р.

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд считает их правдивыми и достоверными. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда нет, так как они являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Причин для оговора свидетелями подсудимого суду не было названо и судом не установлено. Исследованные заключения экспертизы отвечают требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно отражают анализ представленных объектов, полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе заключение экспертизы о массе изъятого наркотического средства, подтверждает направленность умысла подсудимого на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере. Как видно из исследованных судом сведений, умысел подсудимого был направлен на приобретение всего наркотического средства, помещенного в закладку, в связи с чем суд при определении размера наркотического средства исходит из его фактического размере (веса).

Доводы подсудимого и защитника о том, что состав преступления в деянии ФИО1 отсутствует, т.к. у него не было умысла на приобретение наркотического средства, он не знал и не предполагал, что находится в свертке, который он подобрал, суд расценивает, как надуманные, с целью избежать ответственности. Из оглашенных показаний ФИО1, данных им во время предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он взял себе найденный сверток именно потому, что подумал, что там находится наркотическое средство, т.к. он употреблял наркотики и знал, что таким образом упаковываются «закладки» наркотических средств, сверток взял с целью личного употребления. То обстоятельство, что ФИО1 по состоянию на 08.03.2023 являлся потребителем наркотических средств, подтверждается также и результатами медицинского освидетельствования его на состояние опьянения, результатами химико-токсилогического исследования взятой у него после задержания 08.03.2023 пробы биологического объекта, выявившего наличие в его организме наркотических средств, в т.ч производного N-метилэфедрона.

О наличии у ФИО1 умысла на приобретение наркотического средства свидетельствует и тот факт, что, когда он увидел сотрудников полиции, он бросил сверток на коврик перед сиденьем, на котором сидела Р. т.е. испугался ответственности, зная, что свободный оборот наркотических средств запрещен, бросил незаметно в ноги к Р. т.к. понял, что сотрудники полиции ее знают, из показаний свидетеля П. следует, что Р. им была известна как потребитель наркотических средств, а в отношении ФИО1 такой информации не было.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Особенности законодательно определенных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, предполагают ответственность как при определенном, так и при неопределенном умысле в отношении незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (при отсутствии цели их сбыта).

Судом установлено, что ФИО1 присвоил себе найденное им наркотическое средство, которое было затем изъято с коврика автомобиля, в котором находился ФИО1, на коврик сверток с наркотическим средством бросил ФИО4, увидев сотрудников полиции, опасаясь ответственности, поэтому суд считает, что действия ФИО1, связанные с незаконным приобретением наркотического средства, являются оконченными, и оснований для квалификации его действий, как покушения на незаконное приобретение наркотических средств не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, которые согласуются между собой и сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем суд считает их правдивыми и достоверными, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 284 от 30.03.2023, ФИО1 каким-либо психическим расстройство не страдал и не страдает в настоящее время. Как не имеющий каких-либо психических расстройств, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживал какого-либо временного или хронического психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 185-186).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, характеризующие данные о его личности, отсутствие в материалах дела данных о наличии у него психических заболеваний и расстройств, с учетом вышеуказанного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает подсудимого вменяемым, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает один, у него есть дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает отдельно, со своей матерью, ФИО1 работает (в настоящее время водителем без трудоустройства, ранее был трудоустроен), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, <данные изъяты> Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также возможности санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей в качестве основного наказания только лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, именно данный вид наказания отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.к. полагает, что достижение целей наказания возможно путем применения только основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ, т.к. совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимого исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения подсудимому подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявлений о возмещении процессуальных издержек не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные данным органом; не менять место жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и, при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 1,302 г., переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Назаровский» - хранить там же до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу №, мобильный телефон Nokia G 21, переданный на хранение ФИО1, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко