Решение № 12-363/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-363/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 28 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В., с участием

ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело № 38MS0014-01-2020-001807-11 (производство №12-363/2020) по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 9 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в вышестоящий суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как Правила дорожного движения он не нарушал.

В судебном заседании ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу, поддержал изложенные в его жалобе доводы и просил её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное определение изложено в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с Правилам дорожного движения:

- п. 2.5 – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- п. 2.6.1 – если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является административным правонарушением.

Согласно материалам дела в 22 часа 50 минут <Дата обезличена> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в районе <адрес обезличен>, нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с металлическими поручнями, причинив материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения и его виновности в его совершении, в связи с чем вынес постановление о назначении ФИО2 административного наказания.

Исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения дела по существу.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Вышестоящий суд не усматривает оснований с ними не согласиться.

Так, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д. 3), в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также данные им объяснения, согласно которым он допустил наезд на перила, в ГИБДД не сообщал;

- рапортом инспектора ДПС (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в 22 часа 50минут <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, неустановленный водитель транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, совершил наезд на металлические перила, в результате чего был причинён материальный ущерб, после чего покинуло место дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора ДПС (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому <Дата обезличена> из дежурной части поступило сообщение о том, что в 22 часа 50минут по адресу: <адрес обезличен>, транспортное средство светлого цвета, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, совершило наезд на металлические перила, в результате чего был причинён материальный ущерб, после чего покинуло место дорожно-транспортного происшествия;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д<Номер обезличен>), на которой зафиксирована обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия;

- фотографиями (л.д. <Номер обезличен>), на которых зафиксировано местоположение транспортного средства, которым был совершён наезд, а также полученные им и объектом городской инфраструктуры в результате дорожно-транспортного средства повреждения;

- объяснениями ФИО2 (л.д. <Номер обезличен> и в суде), согласно которым он, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, задел металлические перила. Прохожие помогли ему вытолкать автомобиль на дорогу и он припарковал автомобиль. О произошедшем он в ГИБДД не сообщал.

Доводы ФИО2 о том, что в данном случае он не был обязан сообщать о случившемся сотрудникам полиции и мог покинуть место дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред был причинён только имуществу, являются несостоятельными. Данные доводы основаны на неправильном понимании положений Правил дорожного движения, которые позволяют водителю оставить место дорожно-транспортного происшествия только если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в пп. «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, может покинуть его место только в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён лишь транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, обязывает водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в полицию.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО2 добровольно восстановил повреждения объекта городской инфраструктуры, причинённые в результате произошедшего в результате его действий дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку состав инкриминируемого ему административного правонарушения является формальным, следовательно, оно считается оконченным с момента, когда водитель, не выполнив обязанности, установленные Правилами дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, независимо от наступивших в результате этого последствий.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи Особенной части КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным является нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, вопреки доводам защиты, нарушение установленного законом срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В