Решение № 2-2202/2024 2-2202/2024~М-1473/2024 М-1473/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2202/2024

Дело № 2-2202/2024

УИД 59RS0011-01-2024-002453-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 июня 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» о предоставлении сведений о специальной оценке условий труда на рабочем месте, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» о предоставлении сведений о специальной оценке условий труда на рабочем месте, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.05.2004 по 07.10.2010 и в период с 01.12.2010 по 31.12.2014 он состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. С 01.01.2015 отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» вошло в состав ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники». 03 декабря 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии карты специальной оценки условий труда, проведенной на рабочем месте, со всеми протоколами испытаний (измерений), а также заявлением о заключении с ним трудового договора по замещению должности медицинского психолога. Письмом от 15.12.2023 истцу было отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой, что с 01.01.2015 отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» вошло в состав ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники»; в период работы истца специальная оценка условий труда была начата новым работодателем ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» и до 02.06.2015 завершена не была; должность «медицинский психолог» в штатном расписании организации отсутствует. ФИО1 считает данный ответ противоречащим нормам действующего законодательства и со ссылкой на нормы права просит суд: обязать ответчика предоставить ему сведения о специальной оценке условий труда на рабочем месте фельдшера скорой медицинской помощи (копию карты специальной оценке условий труда, проведенной на рабочем месте, со всеми протоколами испытаний (измерений); взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 17.05.2024 представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.11.2021, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 с 21.07.2003 осуществлял трудовую деятельность в МУ «Александровская центральная городская больница» в должности «заведующий .....». »

С 01.03.2005 ФИО1 переведен на должность «фельдшер выездной бригады» отделения скорой медицинской помощи МУ «Александровская центральная городская больница».

МУ «Александровская центральная городская больница» была переименована в ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница», которая являлась правопреемником с 01.07.2014.

В результате реорганизации с 01.01.2015 из штата ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» в ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» передано отделение скорой медицинской помощи.

31.12.2014 ФИО1 был уволен из ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» в связи с переводом работника с его согласия на работу в ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

До 01.01.2015 ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» не имело рабочих мест в г. Александровске.

Приказом № от 03.06.2015 трудовой договор № от 19.12.2014 с работником ФИО1 расторгнут, с 02.06.2015 ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ( л.д.43, 44-50,55)

ФИО1 обратился в ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» с заявлением от 03.12.2023 о направлении информации о факторах риска и вредности на рабочем месте фельдшера за период его работы, а также принятии его на работу медицинским психологом. ( л.д. 25)

15.12.2023 ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» в адрес ФИО1 направило ответ, в соответствии с которым сообщило, что с 01.01.2015 отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» вошло в состав ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники». Согласно ст. 17 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится на вновь организованных рабочих местах в течение двенадцати месяцев со наступления. В период работы истца специальная оценка условий труда была начата новым работодателем ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» и до дня увольнения истца 02.06.2015 завершена не была. В связи с чем, у организации не имеется сведений о факторах риска и установлении вредности на рабочем месте в указанный истцом период. Должность «медицинский психолог» в штатном расписании организации отсутствует. ( л.д. 14)

Данный ответ послужил основанием для обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав.

ФИО1 при подаче искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с указанием причин уважительности его пропуска.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что истец ФИО1 получил ответ ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» в конце декабря 2023 года. Исковое заявление подано ФИО1 посредством электронной почты 06.04.2024. ( л.д. 9), то есть с пропуском трехмесячного срока предоставленного законодателем за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом судом установлено, что ФИО1 на неправомерные, по его мнению, действия ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» обращался в Прокуратуру г. Березники, от которой получил Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2024 и ответ от 08.02.2024.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

По мнению суда, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ФИО1 ожидал, что в его отношении органами прокуратуры, а затем работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие юридических познаний у истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

ФИО1 заявлено требование об обязании ответчика предоставить ему сведения о специальной оценке условий труда на рабочем месте фельдшера скорой медицинской помощи (копию карты специальной оценке условий труда, проведенной на рабочем месте, со всеми протоколами испытаний (измерений).

Порядок проведения специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) регламентирован главой 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 426- ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Закона № 426- ФЗ).

Частью 4 ст. 27 Закон № 426-ФЗ предусмотрены переходные положения, согласно которым в случае, если, до дня вступления в силу Закона № 426-ФЗ (01.01.2014) в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течении пяти лет со дня завершения такой аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 17 Закона № 426-ФЗ.

Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 Закона № 426-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с принятием Закона № 426-ФЗ для проведения СОУТ впервые для работодателей предусмотрены переходные положения о сроках.

Оценка условий труда должна быть проведена:

на ранее аттестовывавшихся рабочих местах - не позднее пяти лет с даты последней аттестации (ч. 4 ст. 27, п. 3 ч. 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ);

на ранее не аттестовывавшихся рабочих местах, если условия труда на этих рабочих местах являются условно безопасными (т.е. не указаны в ч. 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ), административная ответственность за непроведение специальной оценки не предусмотрена до 01.01.2019. Это связано с тем, что указанные организации вправе проводить специальную оценку поэтапно и должны завершить ее не позднее 31.12.2018 (ч. 6 ст. 27 Закона № 426-ФЗ).

на ранее не аттестовывавшихся рабочих местах, включенных в пункты 1, 2 ч. 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ, - в кратчайшие сроки со дня вступления в силу указанного закона.

К таким рабочим местам относятся:

а) рабочие места работников, профессии (должности, специальности) которых входят в Список № 1 и Список № 2 и другие списки, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости;

б) рабочие места, в связи с работой на которых работникам предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Рабочее место фельдшера не входит в «Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)», утвержденный Приказом Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020.

В связи с этим, специальную оценку таких рабочих мест в учреждении необходимо было провести до 01.01.2016.

Истец уволился из ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» (правопреемник ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница») 02.06.2015.

Из ответа ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» следует, что в период работы ФИО1 специальная оценка условий труда была начата новым работодателем после реорганизации 01.01.2015, но не завершена, в связи с чем, предоставить ФИО1 информацию о вредных и (или) опасных производственных факторах на рабочем месте не представляется возможным.

Отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» вошло в состав ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» 01.01.2015, следовательно, срок для проведения специальной оценки условий труда истекал 01.01.2016. ФИО1 уволен из ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» 02.06.2015.

Судом установлено, что в период работы истца специальная оценка условий труда была начата новым работодателем, но не завершена, в связи с чем, предоставить информацию о вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте фельдшера не представляется возможным.

Поскольку в настоящее время невозможно провести специальную оценку условий труда фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи в период работы истца, главному врачу ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» Прокуратурой г. Березники объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона в целях недопущения подобных нарушений.

В этой связи, суд не находит оснований для возложения на ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» обязанности предоставить ФИО1 копию карты специальной оценке условий труда, проведенной на рабочем месте, со всеми протоколами испытаний (измерений) ввиду её отсутствия. Иных требований относительно оценки условий труда фельдшера скорой медицинской помощи истцом не заявлено.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком были нарушены нормы Федерального закона от 28.12.2013 № 426- ФЗ «О специальной оценке условий труда» в части сроков проведения специальной оценки условий труда, суд полагает, что права ФИО1 как работника, занимающего должность фельдшера выездной бригады скорой помощи и имеющего право на получение информации о факторах риска и вредности на рабочем месте за период с 01.01.2045 по 02.06.2015, работодателем были нарушены. Специальная оценка условий труда в установленные законом сроки ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» проведена не была.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» (ИНН <***>) о предоставлении сведений о специальной оценке условий труда на рабочем месте, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб. (Две тысячи рублей 00 коп.)

В удовлетворении исковых требований о предоставлении сведений о специальной оценке условий труда на рабочем месте, - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 01.07.2024.