Решение № 30-2-12/2026 30-2-1302/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 30-2-12/2026

76RS0022-01-2025-001740-08

Судья Пивоварова Т.В. Дело № 30-2-12/2026 (30-2-1302/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 12 января 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Буклиновой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Буклиновой О.Н. на

решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.10.2025, которым оставлена без удовлетворения жалоба КУМИ мэрии г. Ярославля на

постановление начальника отдела административно-технического надзора №1 ИАТиГЖН ЯО ФИО1 № 100-1911А/2025 от 15.05.2025 о признании

КУМИ мэрии г. Ярославля (далее КУМИ), <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

КУМИ привлекается к административной ответственности за ненадлежащее обустройство и (или) содержание объектов и (или) элементов благоустройства, как собственник (владелец) здания (сооружения). Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

07.05.2025 в 14:09, на фасаде <адрес>, правообладателем (лицом ответственным за содержание) которого является КУМИ, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Дозор МЗ № 01-АА280 в нарушение требований п.п. 4.2, 4.3 и 4.4 Правил благоустройства территории г. Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306) было зафиксировано наличие рисунков и надписей, в том числе граффити, выявленное 30.04.2025 в 13:39 тем же способом.

Вынесенное по данному факту постановление № 100-1911А/2025 от 15.05.2025 было обжаловано защитником Буклиновой О.Н. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Буклиновой О.Н. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения КУМИ к ответственности ввиду неверного определения лица, подлежащего привлечению к ответственности по данному делу, и возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Законный представитель КУМИ ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник Буклинова О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по иным основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом;

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном ч.1.2 ст.30.1 КоАП РФ.

Однако в нарушение указанных требований закона резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит ни одного из решений, перечисленных в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, касающихся судьбы обжалованного защитником Буклиновой О.Н. постановления № 100-1911А/2025 от 15.05.2025.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, противоречат требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в их совокупности, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть выше-изложенное, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы поданной в суд второй инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении КУМИ мэрии г. Ярославля отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов