Постановление № 44У-49/2019 4У-549/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-146/2016

Судья Самылов Ю.В. 44у-49-2019

Судебная коллегия:

ФИО1 - докладчик

ФИО2, ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 22 марта 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2016 года, которым

ФИО4, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 июля 2016 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание при назначении наказания данных о том, что ФИО4 должных и правильных выводов после отбытия условной меры наказания не сделал; местом отбывания ФИО4 лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Евстюниной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО4 и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Дороша А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения имущества Общества с ограниченной ответственностью «***» в сумме 145341 рубля 56 копеек, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья М., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 февраля 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. Ссылаясь на позицию, выраженную Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года № 29, просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Как видно из предъявленного обвинения, осужденный направил в сторону потерпевшей предмет, похожий на пистолет, а затем приставил его к ее правому виску, тем самым применил предмет, используемый в качестве оружия, в ходе совершения преступления. В связи с чем доводы осужденного о переквалификации действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона соблюдены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В нарушение указанных положений суд не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд сослался только на ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд, определяя наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев лишения свободы, исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев (с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ), а должен был исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 4 года 5 месяцев 10 дней (с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ).

При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает указанного срока, однако, с учетом изложенного, наличия других смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, является для осужденного максимально возможным, не может считаться справедливым и подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 июля 2016 года в отношении ФИО4 изменить:

снизить назначенное ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судья Пермского краевого суда