Решение № 12-106/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-106/2024

№ 12-106/2024

УИД 56MS0088-01-2023-005429-50


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 14 июня 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Силин К.Н.,

при секретаре Тудаковой К.Н.,

с участием:

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Сайфулиной Р.Я.,

- потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Сайфулиной Р.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судья судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 18 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Сайфулина Р.Я., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указала, что выявленные в ходе судебного разбирательства процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении определения о назначении экспертизы по делу являются существенными, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Полагает, что мировой судья самостоятельно провел административное расследование, самостоятельно формирует обвинение, устанавливает событие правонарушения форму вины и виновность привлекаемого к ответственности лица. Имеющиеся в деле доказательства: показания потерпевшей, показания несовершеннолетнего свидетеля, заключение СМЭ – являются недопустимыми доказательствами. Мировой судья исключил из числа доказательств письменное объяснение потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копию письменного объяснения потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения о назначении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из объяснений ФИО4 и ее дочери – свидетеля ФИО6, заключения СМЭ, которые судом признаны недопустимыми доказательствами, невозможно установить время совершения правонарушения, и объективную сторону. Суд не принял во внимание, что умысла у ФИО1 на причинение побоев или иных насильственных действий не было. Событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, в протоколе должным образом не описано. Не установлена и в протоколе не указана субъективная сторона правонарушения. Из выводов должностного лица следует, что своими действиями ФИО1 причинил только побои. Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения и выводов в соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является его существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Считает, что мировой судья, исключив ряд доказательств, как полученных с нарушением закона и придав им статус недопустимых, в дальнейшем вновь эти доказательства приводит в обоснование виновности ФИО1

Защитник - адвокат Сайфулина Р.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Пояснила, что если обратиться к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 совершил иные насильственные действия, но в протоколе не указано, каким образом он совершил эти действия. Совершил насильственные действия в отношении своей сожительницы, кому конкретно, тоже из протокола непонятно. А именно локтем левой руки ударил в грудь, оттолкну в сторону, хватал за руки, от чего ФИО4, ударилась правой ногой о диван. Если в начале протокола говориться об иных насильственных действиях, в конце говориться о том, что ФИО1 своими действиями причинил побои, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ, это нанесение побоев или совершение иных насильственных причинивших физическую боль, встает вопрос, что же все-таки совершил ФИО1 Умысла на совершение, каких-либо противоправных действий у ФИО1 не было. В судебном заседании были представлены письменные пояснения, где он указывал, что умысла на причинение боли в отношении своей сожительницы он не имел. Полагает, что данный материал не должен был рассматриваться мировым судьей и должен был быть возращен для устранения существенных недостатков. Мировой судья сначала исключает доказательства как недопустимые, такие как показания несовершеннолетнего свидетеля, показания потерпевшей, заключение экспертизы, в судебном акте ссылается на эти доказательства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга, признать незаконным и необоснованным и его отменить. Считает, что самостоятельное формирование мировым судьей обвинения находится за пределами ее полномочий и влечет нарушение прав и законных интересов лиц. Обращает внимание, что на л. 6-7 данного заключения, эксперт для своих выводов, в своей работе, использует объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны недопустимым доказательством и объяснения несовершеннолетний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также признаны недопустимым доказательством. Кроме того, на стр. 4 данного заключения, эксперт указывает, что данные представлены документами заключения эксперта последние цифры № в отношении ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение признано недопустимым доказательством. Встает вопрос, эксперт использовал доказательства, которые затем признаны недопустимыми и будет ли это заключение эксперта являться допустимым доказательством.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы адвоката Сайфулиной Р.Я., просила постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Пояснила, что в жалобе указано, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности. На сайте мировых судей г. Оренбурга имеются сведения, что ФИО1 привлекался к ответственности по ст. 116 УК РФ, есть такие сведения за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также привлекался ранее к административной ответственности. В жалобе указано, что невозможно установить время правонарушения, однако, она сразу после нанесения побоев поехала в отдел полиции и в травмпункт, были сразу сняты и зафиксированы все повреждения ее тела. Адвокат Сайфуллина Р.Я. сказала, локоть ФИО1 не как не мог быть направлен в сторону груди, поскольку ФИО1 высокого роста и крупного телосложения. Был опрошен несовершеннолетний ребенок ФИО6 в присутствии психолога, давала показания, отвечала на вопросы, ребенок был травмирован после судебного заседания. На протяжении всего времени совместного проживания с ФИО1, он неоднократно причинял ей телесные повреждения. Просит суд оставить постановление без изменения, так как в деле имеется достаточно доказательств.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представители потерпевшей, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, умышленно нанес ФИО4 локтем левой руки один удар в грудь, схватил ее с силой за руки, оттолкнул последнюю в строну, в результате чего ФИО4 ударилась левой ногой о диван. От действия ФИО1 ФИО4 испытала физическую боль и получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ссадин на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных вст.115УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно нанес ФИО4 локтем левой руки один удар в грудь, схватил ее с силой за руки, оттолкнул последнюю в строну, в результате чего ФИО4 ударилась левой ногой о диван. От действия ФИО1 ФИО4 испытала физическую боль и получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ссадин на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтеков на передне-брюшной стенке, в области левого бедра, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО4, оттолкнул последнюю локтем в грудь, от чего она ударилась ногой о диван.

Рапортом УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки материала по заявлению ФИО4 в действиях ФИО1 были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 ударил ее локтем в грудь, оттолкнул в сторону (ушиб ноги), хватал силой за руки.

Телефонным обращением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО4 в 1-й травпункт в связи с нанесением ей телесных повреждений известным лицом (ушиб грудной клетки, телесные повреждения в области обеих предплечий, левого бедра)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 и выделении в отношении последнего материала по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выпиской из ГАУЗ «ООКСЦТО» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской приема врача-травматолога, протоколом исследования рентгеновского обследования в отношении ФИО4, согласно которых последней выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева. Ушибы обоих предплечий. Ушиб левого бедра».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтека на передней брюшной стенке в проекции гипогастрия справа, кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, могли образоваться при обстоятельствах указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в том числе в соответствии с изложенными в определении пояснениями потерпевшей ФИО4

Показаниями потерпевшей ФИО4 в ходе судебного заседания у мирового судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес ей удар локтем левой руки, схватил ее с силой за руки, сжимал запястья с силой, и тянул их, после чего толкнул ее спиной на диван, в результате чего она ударилась левой ногой о диван. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. Синяк на животе получила при иных обстоятельствах.

Пояснениями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании у мирового судьи в присутствии педагога ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес ее маме ФИО4 удар левой рукой в область груди, затем схватил ее за кисти рук своими руками, затем оттолкнул ее на диван, в результате чего она ударилась левой ногой о диван.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля, выводов эксперта не имеется, поскольку потерпевшая и свидетель допрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их показания последовательны, эксперт несет ответственность за заведомо ложное заключение по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем последний предупрежден, показания потерпевшего, свидетеля и выводы эксперта согласуются между собой. Заинтересованности со стороны потерпевшей и эксперта в исходе дела, оснований для оговора ФИО1, как и оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей проведена государственным судебным экспертом в государственном экспертом учреждении, врач судебно-медицинский эксперт имеет высшее медицинское образование, квалификацию и стаж работы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. По результатам экспертизы получены ясные и полные ответы, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд не усматривает противоречий между выводами эксперта о наличии телесных повреждений, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, поскольку механизм образования телесных повреждений закреплен показаниями потерпевшей, настаивающей, что их совокупность образовалась от действий ФИО1

То факт, что при проведении экспертизы эксперт учитывал письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, признанные мировым судье недопустимыми доказательствами, не влечет признание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Помимо указанных письменных объяснений, экспертом были учтены и другие находящиеся в деле письменные доказательства. В том числе протокол об административном правонарушении, пояснения потерпевшей ФИО4 данные ею в судебном заседании и изложенные в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Изложенные выше доказательства судьей признаются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей при вынесении решения исключены из совокупности доказательств письменное объяснение потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия письменного объяснения потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о назначении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами мирового судьи суд рассматривающий жалобу соглашается, и не находит оснований для их отклонения.

Также мировым судьей обоснованно исключены из объема обвинения ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на передне-брюшной стенке, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что данные повреждения в области живота были ею получены при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к делу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы ФИО1, изложенные в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в части непризнания им своей в совершении правонарушения мировым судьей обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6

Доводы адвоката ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении нет указания на умышленный характер действий ФИО1, не указано кому именно были причинены физическая боль и телесные повреждения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нем содержатся достаточные сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения в части совершения ФИО1 в отношении ФИО4 насильственных действий причинивших ей физическую боль и телесные повреждения.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в протоколе указания на умышленный характер действий ФИО1, кому именно были причинены физическая боль и телесные повреждения, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и были восполнены при рассмотрении дела с учетом исследования материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям судьи.

Совокупность представленных доказательств подтверждают факт совершения ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО4

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей требования статей 24.1 и 24.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности ФИО1 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного верная.

Мировым судьей при вынесении постановления в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность признал наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, защитником лица привлекаемого к административной ответственности указано, что у ФИО1 имеются заболевания, в связи с чем он находился на стационарном лечении и перенес операцию, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1

Вместе с тем, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу адвоката Сайфуллиной Р.Я. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Н. Силин