Решение № 2-3037/2024 2-3037/2024~М-2419/2024 М-2419/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3037/2024

Дело № 2-3037/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2024 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания Петряеве К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «Севэлектроавтотранс» им.А.С.Круподерова, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

14.02.2024 истец, управляя принадлежащим ей автомобилем КИА госномер <данные изъяты> по автодороге в г.Севастополе в районе <адрес>А ул.О.Кошевого на разрешающий зеленый сигнал светофора, во встречном ей направлении также на разрешающий сигнал двигался троллейбус «Тролза» <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 Выезжающий с левой от ФИО1 стороны с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом Форд –Транзит госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 не уступил дорогу троллейбусу «Тролза», в результате чего между ними произошло столкновение. После столкновения троллейбус изменил направление движения влево на встречную полосу, где произвел столкновение с принадлежащим истцу ТС.

В связи с тем, что два участника ДТП ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, 14.02.2024 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования установлено, что вышеуказанным водителям причинены незначительные телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

16.04.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителей ФИО3, ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 960 423 руб. За проведение экспертного исследования истцом было уплачено 8 080 руб.

Оплата юридических услуг в виде консультации, составление искового заявления, подача документов в суд, юридическое сопровождение в суде составляет 50 000 руб.

Эвакуатор 11500 руб., почтовые расходы 150 руб.

На момент ДТП водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» находясь при исполнении служебных обязанностей.

На момент ДТП водитель ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ГУП «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова» находясь при исполнении служебных обязанностей.

Гражданская ответственность истца и ответчиков застрахована, СК «Гелиос» была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 560 423 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 11 500 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, представитель ФИО8, представитель ФИО9, представитель третьего лица ФИО10, третье лицо ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2024 истец управляя принадлежащим ей автомобилем КИА госномер А547РК92 по автодороге в г.Севастополе в районе дома <данные изъяты> ул.О.Кошевого на разрешающий зеленый сигнал светофора, во встречном ей направлении также на разрешающий сигнал двигался троллейбус «Тролза» <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Выезжающий с левой от ФИО1 стороны с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом Форд –Транзит госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 не уступил дорогу троллейбусу «Тролза», в результате чего между ними произошло столкновение. После столкновения троллейбус изменил направление движения влево на встречную полосу, где произвел столкновение с принадлежащим истцу ТС.

В связи с тем, что два участника ДТП ФИО4 и ФИО12 получили телесные повреждения, 14.02.2024 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования установлено, что вышеуказанным водителям причинены незначительные телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

16.04.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителей ФИО3, ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» находясь при исполнении служебных обязанностей.

На момент ДТП водитель ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ГУП «Севэлектроавтотранс» им.А.С.Круподерова находясь при исполнении служебных обязанностей.

ООО СК «Гелиос» провела осмотр поврежденного ТС и осуществила страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 4.3, 5 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, истица вправе требовать возмещение ущерба за счет виновного лица.

При установлении лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что факт признании лица виновным в совершении административного правонарушения с однозначностью не свидетельствует о наличии оснований для возложения на указанное лицо обязанностей по возмещению вреда в гражданско-правовом порядке.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает водителям транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, при выполнении неотложного служебного задания, отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводов комплексной авто-видео-технической экспертизы № водитель троллейбуса «Тролза» ФИО5 в данной дорожной ситуации должна была действовать согласно требований п.п.10.1 абз.1, 10.2, 3.2 абз.1. Водитель автомобиля «Форд» ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был действовать согласно требований п.п.3.1 абз.1 и 3.1 абз.2 ПДД РФ. Техническая возможность для водителя автомобиля «Форд» ФИО3 избежать столкновение заключалась в выполнении им комплекса требований п.п. 3.1 абз.1 и 3.1 абз.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера в материалах административного расследования технического характера в материалах административного расследования не усматривается. При отказе от выполнения действий водителем ФИО3 в виде проезда автомобилем «Форд» регулируемого перекрестка факт ДТП исключался. Возможность троллейбуса «Тролза» ФИО5 имела техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности.

В ходе подготовки по делу судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для решения вопросов о размере ущерба, причиненного в ДТП, а также о механизме ДТП. Стороны данным правом не воспользовались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего выплате потерпевшей ФИО2 в связи с ДТП, произошедшим 14.02.2024, суд принимает во внимание заключение эксперта № выполненное АНО «Крымская независимая экспертиза», а так же комплексной авто-видео-технической экспертизы №, поскольку указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт АНО «Крымская независимая экспертиза» является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности.

Таким образом, водитель ФИО3, управлявший автомобилем скорой помощи, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенным синим проблесковым маячком и звуковым сигналом, не убедившись, что ему уступают дорогу другие транспортные средства, движущиеся на разрешающий сигнал светофора.

Столкновение транспортных средств, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, само по себе может свидетельствовать о том, что водитель скорой помощи воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу.

Таким образом, действия ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным ФИО2 исковым требованиям является работодатель и собственник ТС Форд –Транзит ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», в связи с чем, оснований для солидарной ответственности судом не усматривается.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 960 423 руб. За проведение экспертного исследования истцом было уплачено 8 080 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика подлежит расчету с учетом положений Закона об ОСАГО, т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на день наступления страхового случая за вычетом страхового возмещения.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО "Крымская независимая экспертиза" согласно которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила– 960 426 руб., размер выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб., таким образом размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» составит 560 423 рублей.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 11 500 рублей, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае доказательств реального причинения вреда здоровью ФИО2 представлено не было, а лишь установлено причинение имущественного вреда, в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Так же истцом понесены почтовые расходы на сумму 150 руб.

Оценивая доводы истца, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем ответчика услуг, характера и не большой сложности дела, минимального объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика за требования имущественного характера в размере 8 999 рублей 23 копейки в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУП «Севэлектроавтотранс» им.А.С.Круподерова, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 560 423 рублей, расходы на проведение исследования в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 8 999 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП «Севэлектроавтотранс» им.А.С.Круподерова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя К.В.Кукурекин