Приговор № 1-119/2026 1-441/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-119/2026

Дело № 1-119/2026 (1-441/2025;)

УИД: 05RS0012-01-2025-003412-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дербент 11 марта 2026 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, ФИО3, ФИО4, помощнике судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес изъят> ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, (ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, ДАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.215.3 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного, по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.215.3. ч.1 ст.215.3 УК РФ с учетом сложения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УПК по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.215.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 12 000 рублей, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.3 УК РФ и ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение газопроводу и самовольное (безучетное) использование газа, где ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с целью использования газа, без разрешения газоснабжающей организации, не имея полученного установленным порядком допуска на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности путем соединения к газовой трубе резинового шланга, повторно умышлено произвел самовольное подключение к газопроводу, по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Факт самовольного подключения к газопроводу ФИО1 был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки сотрудниками ОМВД России по <адрес изъят> совместно с сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ЭГС <адрес изъят>, то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение газопроводу и самовольное (безучетное) использование газа, где ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с целью использования газа, без разрешения газоснабжающей организации, не имея полученного установленным порядком допуска на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности путем соединения к газовой трубе газового крана, с резиновым шлангом, повторно умышлено произвел самовольное подключение к газопроводу, по месту своего проживания, расположенного по адресу <адрес изъят>.

Факт самовольного подключения к газопроводу ФИО1 был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки сотрудниками ОМВД России по <адрес изъят> совместно с сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ЭГС <адрес изъят>, то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме по двум эпизодам преступлений, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО8., не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 понятно содержание предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.3 УК РФ в двух эпизодах, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Вину в содеянном, ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Вина ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.215.3 УК РФ (эпизод совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ) как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и по ч.1 ст.215.3 УК РФ (эпизод совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ), как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении вида и размера наказаний суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его возраст.

Из исследованных судом документов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ранее судим, в результате его действий не наступили тяжкие последствия, имеет пожилой возраст (77 лет), страдает заболеваниями, имеет диагноз: Флегмона левой стопы. Гангрена 2 пальца левой стопы. Состояние после острого артериального тромбоза подколенно-берцового сегмента левой нижней конечности. Острая ишемия II А ст. слева. Гипертоническая болезнь I <адрес изъят> гипертензия неконтролируемая. Риск ССО 2. Проведена операция: ампутация 2 пальца левой стопы.

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО1, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний по делу, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, пожилой возраст (77 лет), состояние его здоровья, который страдает заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по двум эпизодам преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях6и7 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение, состояние его здоровья, пожилой возраст, суд полагает, что целесообразным назначить ему наказание по двум эпизодам преступлений, в виде ограничения свободы, с возложением определенных обязанностей, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, оснований и исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, не имеется. Оснований к применению ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, так же не имеется.

Оснований для применения ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, по каждому из совершенных преступлений, не имеется, так как судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется, поскольку совершены преступления небольшой тяжести.

Окончательно суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Наказание по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан по ч.1 ст. 215.3 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 000 руб. не исполнено, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.3 УК РФ и ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.215.3 УК РФ (эпизод совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

по ч.1 ст.215.3 УК РФ (эпизод совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не уходить из места жительства в ночное время с 20-00 до 06-00 часов;

не посещать места массовых мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации, фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния);

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес изъят>» Республики Дагестан без согласия указанного органа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно- исполнительной инспекции и являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Надзор за отбывание осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе дознания и в судебном заседании, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счёт средств Федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, о чем вынесено соответствующее постановление.

Приговор Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.215.3 УК РФ, в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- резиновых шланг хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по <адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случаи обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья В.<адрес изъят>