Приговор № 1-192/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-192/2024

Уголовное дело № 1- 192/2024,

УИД 48RS0004-01-2024-001202-59


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 26 ноября 2024 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе и.о. судьи Власовой И.В., при секретаре Гладышевой С.Р., государственного обвинителя Леоновой О.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Болдыревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официального места работы не имеющего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.06.2023 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вопреки пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, 09.06.2024 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 10 минут сел на водительское сидение автомобиля «Chevrolet Aveo» («Шевроле Авео»), государственный регистрационный знак «0531СЕ 48», включил зажигание, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в районе дома 10 проезда Осеннего, где был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по городу Липецку. В ходе проверки документов ФИО1 у сотрудников ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по городу Липецку возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил в судебном заседании о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в порядке ст. 316-317 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; защитник - адвокат Болдырева А.Д. просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке; государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке установленном ст. 316-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела в указанном порядке, в том числе и свидетельствующих о самооговоре подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом предварительного расследования ФИО1 правильно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, несмотря на не установление факта употребления им веществ, вызывающих опьянение, поскольку, исходя из примечания 2 к ст.264 УК РФ, таким лицом признаётся и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологической больнице не состоит, с 2014 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: « Употребление наркотических веществ с вредными последствиями»; участковым по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало; он принимал участие в СВО в качестве добровольца ЧВК «Вагнер», где за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец, награжден государственной наградой – медалью «За отвагу», имеет благодарность главы Луганской Народной Республики за безупречное служение Отечеству.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признаёт: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы <данные изъяты> в воспитании и материальном содержании которых он принимает участие; участие в СВО, наличие наград и благодарностей, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, что не отразится на условиях жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции указанной статьи, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Оснований предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, на условия жизни его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершенного им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что применительно к санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание, суд в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, считает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 27.08.2024 года ФИО1 объявлялся в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу задержания от 23.10.2024 года, в соответствии со ст. 100 УПК РФ ФИО1 задержан и направлен для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ суд засчитывает время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства в период с 23.10.2024 года по 26.11.2024 года, в количестве 35 дней - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката Т.В. осуществлявшей в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в размере 3292 рублей, суд относит на счёт государства.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с осужденного, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 23.10.2024 года по 26.11.2024 года, в количестве 35 дней - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи его освободить.

Вещественное доказательство:

диски с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката в сумме 3292 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

И.о судьи И.В. Власова