Апелляционное постановление № 22К-6133/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 3/2-45/2023

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22К-6133/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юдина В.Л. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2641 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 9 месяцев, до 22 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Панина Д.А. и обвиняемого Т. по доводам жалобы, возражения прокурора Губановой С.В., суд апелляционной инстанции

установил:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей на 14 суток в связи с необходимостью направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания Т. под стражей продлен по 7 сентября 2023 года.

В период с 25 августа 2023 года по 27 августа 2023 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, 30 августа 2023 года уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин В.Л. поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Защитник полагает, что обжалуемое постановление не соответствует нормам ст. 97, 108 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», из содержания которых следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд оставил без внимания позицию его подзащитного по делу, давшего признательные показания, выдавшего вещественные доказательства,

изобличающего других лиц, содействовавших ему в совершении преступления, сотрудничающего со следствием, подавшего ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения. Полагает, что выводы суда о том, что Т. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела, являются лишь предположением. Отмечает, что у Т. 4 января 2023 года родился ребенок, его жена П. согласна с содержанием мужа под домашним арестом. Автор жалобы просит не учитывать необъективную характеристику участкового уполномоченного полиции и избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 81 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса и ч. 8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 2268, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В деле Т. положения уголовно-процессуального закона Российской Федерации не нарушены.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, продлении срока ее действия, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Продление Т. срока содержания под стражей вызвано необходимостью направления уголовного дела прокурору и в суд.

Обоснованность подозрения Т. в причастности к вменяемым ему в вину преступлениям, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.

Проанализировав сведения о личности и поведении Т., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной Т. меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства.

Оснований считать характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции, необъективной не имеется, она составлена уполномоченным должностным лицом, заверена надлежащим образом.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду второй инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в его решении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юдина В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий