Апелляционное постановление № 22К-1798/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 3/2-45/2023

Судья Богатырев В.В.

Дело №22К-1798/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Ступникова А.М.,

обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого З. и адвоката Кобзаренко О.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 28 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения обвиняемого З. и выступление адвоката Ступникова А.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В одно производство с данным делом соединен ряд аналогичных уголовных дел.

4 октября 2022 года З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

5 октября 2022 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок действия данной меры пресечения продлен на 2 месяца, всего до 4-х месяцев 24 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

10 октября 2022 года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 6 месяцев, то есть до 28 марта 2023 года.

Начальник отделения СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу У., с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством о продлении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку к инкриминируемым преступлениям не причастен, по месту жительства характеризуется положительно, при отбывании наказания в виде ограничения свободы замечаний и нарушений не допускал, проживал с отцом, который является собственником жилого помещения и согласен предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на наличие хронических заболеваний. Указывает на неэффективность расследования уголовного дела, поскольку следственные действия с его участием не проводятся. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения под стражу только на первоначальных этапах производства по делу. Кроме того, З. оспаривает причастность к совершению преступлений, а его отец, являясь собственником жилого помещения, согласен предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, судом не учтено наличие у З. тяжелых хронических заболеваний, а также отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. Обращает внимание на неэффективность расследования уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Продление З. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела. Вопреки доводам жалоб, расследование уголовного дела заключается не только в производстве следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, но и в проведении иных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено.

Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления З. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения. З. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания для избрания и продления в отношении обвиняемого этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и продлении. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении З. ранее избранной меры пресечения.

Как видно из материалов дела и верно указано судом, З. обвиняется в совершении период неотбытой части наказания, назначенного в порядке ст. 80 УК РФ, шести умышленных преступлений против собственности, два из которых относятся к категории тяжких, наказание за которые предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет; регистрации на территории Соликамского городского округа не имеет, официально не трудоустроен.

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется З., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку находясь на свободе и опасаясь наказания, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты о невиновности З. не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, так как на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб само по себе наличие согласия собственника жилого помещения на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может являться безусловным основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены меры пресечения З. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого. Судом в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе, указанные в жалобах.

Сведения о невозможности содержания З. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении З. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционных жалобах не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Кобзаренко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)