Апелляционное определение № 33-8277/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2024-001201-97

Дело № 2-32/2025 (№ 33-8277/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2025.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО5, ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с ответчика в порядке соразмерного уменьшения покупной цены товаров по договорам № № 1-16, 229 от 27.10.2022, № 282 от 29.03.2023 758585 рублей 09 копеек, стоимости не поставленного товара по договорам № № 5, 15 от 27.10.2022 в размере 355500 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения договоров №№ 1, 2, 5, 15 от 27.10.2022 № 282 от 29.03.2023 в размере 814387 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о снижении покупной цены по договорам № 1, 2 от 27.10.2022, № 282 от 29.03.2023 в размере 1 % в день от суммы 1791500 рублей начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения данного требования, убытков в размере 54000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа (т.5 л.д.57-62).

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 27.10.2022 были заключены договоры №№ 1-16 купли-продажи мебели, изготавливаемой с учетом параметров мест размещения (замеров, сделанных продавцом). По указанным договорам истцом была внесена предоплата 27.10.2022 в размере 4119400 рублей. Также сторонами заключен договор № 282 от 29.03.2023, направленный на увеличение стоимости мебели на кухню, по которому произведена доплата в размере 585000 рублей, и договор № 229 от 20.06.2023, направленный на увеличение стоимости мебели в размере 240000 рублей и стоимости работ по сборке и установке мебели в размере 365900 рублей. Всего истцом произведена оплата ответчику по договорам 5563256 рублей 50 копеек. Ответчиком поставка мебели не завершена до конца. Поставленная мебель имеет недостатки и дефекты. Ответчиком не были исполнены договоры № 5, 15 по поставке тумбы с раковиной в санузел и тумбы с раковиной на сумму 355500 рублей, стоимость которых просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск ответчика к истцу, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений размера исковых требований, с требованиями о взыскании долга в размере 845769 рублей 58 копеек, неустойки в размере 314984 рублей 96 копеек, государственной пошлины в размере 14576 рублей 52 копеек (т.5 л.д.52-56). В обоснование требований указано, что общая стоимость по договорам составила 5603800 рублей, истец произвел оплату по договорам в сумме 4336690 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость не выполненных ответчиком работ составляет 316 422 рубля, стоимость снижения качества мебели – 104918 рублей 42 копейки, которые подлежат исключению из размера долга (т.2 л.д.143-146).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования в истца полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске, уточнениях к нему, письменных пояснениях, выразила не согласие со встречными требованиями ответчика, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали встречные исковые требования ответчика к истцу, просили их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные во встречном иске и уточнениях к нему, отзыве на исковое заявление истца и дополнениях к нему, выразили несогласие с результатами судебной экспертизы в части признания судебным экспертом наличия недостатка в перегородке в спальне, указав, что по требования к качеству данной перегородки не подлежат применению положения ГОСТа для мебели. Указанная перегородка соответствует положениям ГОСТа для перегородок. При определении суммы долга истца перед ответчиком приняли к зачету стоимость не выполненных ответчиком работ в размере 316422 рубля, стоимость снижения качества мебели в размере 104918 рублей 42 копейки. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки мебели не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами были изменены сроки поставки мебели – до 01.09.2023, а 29.08.2023 истец прекратил доступ ответчика в квартиру, что не позволило ответчику завершить все начатые им работы. Обратили внимание, что вся мебель была поставлена ответчиком до окончания срока действия договоров и истец ей пользуется. При удовлетворении требований истца просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации И снизить размер штрафа и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано соразмерное уменьшение цены по договорам № 1-16, 282, 229 от 27.10.2022, № 282 от 29.03.2023 в размере 422864 рублей 93 копейки, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости по договорам № 1,2 от 2.10.2022, № 282 от 29.03.2023 за период с 17.02.2024 по 26.02.2025 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2997 рублей, в остальной части требований отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 845769 рублей 58 копеек, пени в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 14061 рубля 97 копеек.

Произведен зачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 802310 рублей 03 копейки.

Кроме того в доход бюджета взыскана государственная пошлина: с ФИО4 – 3 422 рублей 98 копеек, с ФИО3 – 39647 рублей 06 копеек (т.5 л.д.66,67-79).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что расчет размера взыскиваемых сумм произведен судом неверно. Судом из расчета стоимости устранения недостатков неправомерно исключена стоимость стеклянного гардероба, выводы суда в данной части противоречат выводам судебной экспертизы. Судом неправомерно отказано во взыскании неустойки на основании ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока поставки товаров. Приведены доводы о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении компенсации морального вреда без соответствующих оснований, применении принципа пропорциональности при распределении судебных расходов (т.5 л.д.90-98).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, приведя обоснование по каждому доводу апелляционной жалобы истца (т.5 л.д.115-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители на доводах апелляционной жалобы настаивали. Заявили заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в возражениях и дополнении к ним. Возражает против назначения по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Определением судебной коллегии от 23.07.2025 по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 (т.5 л.д.234-235,236-241).

Экспертное заключение №ТВ2710-2/25 поступило в материалы дела (т.6 л.д.54-92), производство по делу возобновлено.

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом дополнительных пояснений. Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового процессуального решения по материалу проверки № 2166225.

Ответчик и его представитель с апелляционной жалобой не согласны с учетом представленных письменных пояснений. С ходатайством о приостановлении производства по делу не согласны.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешая ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вынесения процессуального решения по материалу проверки №2166225, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1904-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Проведение следственными органами доследственной проверки по заявлению истца в отношении ответчика по фактам мошенничества и фальсификации доказательств само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в силу чего не является основанием для приостановления производства по настоящему делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2022 между истцом и ответчиком заключены договоры, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство изготовить, продать, а также произвести сборку и монтаж мебели

по договору № 1: кухонный гарнитур. Общая сумма по договору составила 605400 рублей, в том числе цена мебели – 590000 рублей, цена работ по сборке и установке – 15400 рублей. Срок передачи мебели – 15.01.2023;

по договору № 2: кухонный остров. Общая стоимость по договору 616500 рублей, цена мебели – 616500 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 5000 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 3 стеклянная библиотека. Общая стоимость по договору 388200 рублей, цена мебели – 380000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 8200 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 4 открытая зона на коробе TV. Общая стоимость по договору 91600 рублей, цена мебели – 80000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 11600 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 5 тумба с раковиной в санузел гостинной. Общая стоимость по договору 191300 рублей, цена мебели – 180000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 11300 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 6 гардеробный шкаф при входе. Общая стоимость по договору 327000 рублей, цена мебели – 300000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 27000 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 7 гардеробный шкаф перед детской. Общая стоимость по договору 347200 рублей, цена мебели – 320000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 27200 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 8 шкаф для хранения перед санузлом. Общая стоимость по договору 77500 рублей, цена мебели – 70000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 7500 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 9 шкаф для хранения справа от входа. Общая стоимость по договору 92700 рублей, цена мебели – 80000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 12700 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 10 детская комната. Общая стоимость по договору 582200 рублей, цена мебели – 530000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 52200 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 11 шкаф для хранения при входе в спальню. Общая стоимость по договору 126800 рублей, цена мебели – 110000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 16800 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 12 гардеробный шкаф в спальной. Общая стоимость по договору 232500 рублей, цена мебели – 210000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 22500 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 13 гардеробная в спальной. Общая стоимость по договору 438000 рублей, цена мебели – 400000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 38000 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 14 прикроватные тумбы. Общая стоимость по договору 66400 рублей, цена мебели – 60000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 6400 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 15 тумба с раковиной. Общая стоимость по договору 164200 рублей, цена мебели – 160000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 4200 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 16 шкаф под инсталляцией. Общая стоимость по договору 60400 рублей, цена мебели – 55000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 5400 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023.

29.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 282, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и передаче кухонного гарнитура, острова, стеновых панелей и произвести их сборку и монтаж. Сторонами согласована цена комплекта мебели в размере 585000 рублей.

20.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 229, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и передаче мебели в квартиру и произвести их сборку и монтаж. Сторонами согласована доплата к предоплате по договору № 227 в размере 240000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 365900 рублей. Также в п. 3.1. данного договора сторонами определен срок передачи мебели – 01.09.2023. из пояснений истца и ответчика данный договор был заключен в связи с изменений стоимости всех изделий, как урегулирование повышение стоимости изделий и работ.

Разрешая исковые требования по существу, проанализировав представленные в материалы дела договоры, переписку сторон в мессенджере, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями о купле-продаже – ст.454,456,457,458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4,23.1,18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом квалификацией правоотношений сторон и примененными нормами материального права в связи со следующим.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Указанным нормам в части отношений, связанных с куплей-продажей товаров, корреспондируют положения главы II Закона о защите прав потребителей (защита прав потребителей при продаже товаров потребителям), а в части отношений, связанных с бытовым подрядом, - положения глава III (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)).

Из приведенных положений следует, что, в отличие от договора купли-продажи, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), работа должна выполняться по заданию заказчика.

При этом такого рода работа может выполняться с привлечением третьих лиц (статья 706 ГК РФ).

В то же время предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз.2).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума № 49).

Исходя из предмета и условий договоров от 27.10.2022, от 29.03.2023, от 20.06.2023, буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанных документах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения между сторонами возникли на основании договоров подряда, по условиям которых ответчик обязался изготовить, продать, а также произвести сборку и монтаж мебели в квартире истца в срок до 01.09.2023. Истец, в свою очередь, обязался оплатить работы за согласованную цену и принять результат работ в установленный в договоре срок.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выводов по итогам проведения судебной товароведческой экспертизы, проведенной судом первой инстанции, следует, что заказанная истцом мебель в квартире не являлась каким-либо стандартизированным товаром, изготавливалась для истца исключительно по индивидуальному дизайн-проекту, представленному ответчику. Такой проект содержал индивидуальные требования к изготовлению заказа, в частности сведения о конфигурации, размерах, габаритах, расположении мебели в квартире истца, с учетом площади квартиры и с учетом приобретаемого дополнительного оборудования и техники. Указанное свидетельствовало о том, что в данном случае ответчик принял на себя обязательство по созданию вещи по заказу заказчика, а не по купле-продаже готового, стандартизированного товара. В данном случае ответчик выступал не как продавец, а как исполнитель, комплексно реализующий проект по выполнению заказа потребителя, принимая во внимание, что истцу была важна не сама по себе мебель, как набор материалов, а результат - собранная и функционирующая мебель, соответствующая проекту.

При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон регулируются положениями § 1,2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом III Закона о защите прав потребителе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (п.5).

Аналогичные положения закреплены в ст.33 Закона о защите прав потребителей.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Из материалов дела следует и установлено экспертом в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 20.02.2025 № ЗС-ОБС-01720-2024 (т.4 л.д.40-182), что стоимость работ и материалов по вышеуказанным договорам от 27.10.2022 с учетом договоров от 29.03.2023 и от 20.06.2023 составляет 5603800 руб.

Вопреки дополнительным пояснениям истца, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление рыночной стоимости работ и материалов, поскольку в силу ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Сторонами цена договоров подряда согласована в надлежащей форме, следовательно, отсутствуют основания для применения положений п.3 ст.424 ГК РФ и определения рыночной стоимости работ и материалов, в связи с чем не может быть принят во внимание и представленный истцом отчет об оценке №ОО-0610/2025/1.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО3, также не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, о незаключенности договоров, поскольку, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждается в ходе проведения первоначальной и дополнительной судебной экспертиз, мебель, являющаяся предметом спорных договоров, установлена в квартире истца, частично им оплачена. Таким образом, оснований полагать, что договоры подряда являются незаключенными, не имеется.

Ссылка истца на официальные письменные ответы из магазинов о стоимости приобретенного инструмента не опровергает вывод суда о согласованной сторонами в договоре цены выполнения работ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о размере внесенных истцом денежных средств в счет оплаты по договорам подряда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 60 названного Кодекса следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены в ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Учитывая, что истцом в уточненном исковом заявлении (т.5 л.д.58) указано на внесении оплаты в сумме 5563256 руб. 50 коп., что больше 10000 руб., факт их уплаты может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Представленными в дело письменными доказательствами подтверждается и признается ответчиком (т.5 л.д.54) факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 4336690 руб.

Для установления факта передачи истцом ответчику денежных средств в оставшейся сумме 1267110 руб. (5603800 руб. (стоимость мебели) – 4336690 руб. (признаваемый ответчиком размер оплаты)), истцом должны быть представлены письменные доказательства передачи указанной суммы ответчику в счет погашения данного обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца и его представителя переписку в мессенджере не может быть принята во внимание, поскольку в ней отсутствуют сообщения от ответчика ФИО4 о том, что он признает факт получения от истца указанной суммы. Телефонные переговоры, свидетельские показания не могут быть принята во внимание, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям ст.161 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ.

Доводы истца ФИО3 о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о наличии задолженности лишь на сумму 365900 руб., также не подтверждают внесение денежных средств в сумме 1267110 руб. Из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции, и подтвержденных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что ответчик указывал на наличие задолженности в сумме 365900 руб. по оплате монтажа. Однако, в цену договоров также входит и стоимость использованных ответчиком материалов, доказательства оплаты которых истцом не представлены.

Ссылка истца на получение ответчиком денежных средств в сумму 240000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку из буквального толкования слов и выражений, указанных в договоре №229 от 20.06.2023, указанные денежные средства получены в качестве доплаты к предоплате по договору №227.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом стоимости устранения недостатков, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

в целях проверки доводов истца о несоответствии изготовленной ответчиком мебели и произведенной сборки условиям договоров, установления факта наличия недостатков и причин их образования, стоимости устранения выявленных недостатков, а также размера уменьшения цены результата работ судом определением от 01.11.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ( / / )10 (т.3 л.д.78,79).

Согласно заключению эксперта от 20.02.2025 № ЗС-ОБС-01720-2024 (в редакции после исправлений, т.4 л.д.40-182) мебель, изготовленная ответчиком во исполнение договоров, заключенных между истцом и ответчиком, от 27.10.2022 №1-16, от 29.03.2023 №282 имеет дефекты (недостатки). Уровень снижения качества мебели, изготовленной ответчиком во исполнение договоров, №1-16 от 27.10.2022, №282 от 29.03.2023 и №229 от 20.06.2023, заключенных между истцом и ответчиком, при наличии недостатков производственного характера, за исключением недостатков, связанных с не проведением до конца работ по монтажу мебели в денежном выражении, составляет 371 915,43 рублей. Стоимость фактически выполненных ответчиком монтажных работ изготовленной и поставленной мебели исходя из условий, заключенных между истцом и ответчиком договоров №1-16 от 27.10.2022, №282 от 29.03.2023 и №229 от 20.06.2023 составляет 600903,00 рубля. Стоимость не выполненных ответчиком работ, с указанием стоимости монтажных работ и стоимости материалов, составляет 316 422,00 рубля, том числе: - стоимость работ 36 397,00 рублей, стоимость материалов 280 025,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта ( / / )10, суд не согласился с его выводами о наличии производственного (конструктивного) характера дефекта в гардеробной в спальне (шкаф/шкаф-перегородка) и исключил стоимость устранения данного дефекта из определенной ко взысканию в пользу истца суммы. При этом отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы (т.5 л.д.63).

Самостоятельно анализируя положения ГОСТ и делая вывод об использовании ответчиком при изготовлении гардеробной в спальне стекла, отвечающего требованиям, изложенным в п. 5.3.5 ГОСТа 16371-2014, суд не учел, что получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Определением судебной коллегии от 23.07.2025 по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 (т.5 л.д.234-235,236-241).

Согласно экспертному заключению №ТВ2710-2/25 (т.6 л.д.54-92) конструкция перегородки не соответствует требованиям безопасной эксплуатации, рекомендованная толщина стекла для подобных изделий составляет не менее 10 мм, требуется усиление алюминиевого профиля, установка ручек с обеих сторон и фиксаторов створок. Для данной конструкции должно применяться травмобезопасное стекло: закаленное, армированное или многослойное.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимое образование, значительный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение основано как на данных осмотра спорного шкафа-перегородки, так и на материалах дела. В заключении изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов. Экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, причинах их образования.

Выводы дополнительной экспертизы сторонами надлежащим образом не оспорены, фактически подтверждаются выводами судебной товароведческой экспертизы – заключение эксперта от 20.02.2025 № ЗС-ОБС-01720-2024 (в редакции после исправлений, т.4 л.д.40-182)

Вопреки доводам ответчика ФИО4, именно на нем, как на профессиональном участнике рынка, лежала обязанность довести до сведения потребителя о необходимости использовать для спорного предмета мебели определенный вид остекления (ст.36 Закона о защите прав потребителя).

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о снижении размера взыскания в связи с возможностью устранения недостатка путем нанесения армирующей пленки, поскольку требование об устранении недостатка истцом не заявлено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, исковые требования ФИО3 о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договоров подлежит удовлетворению частично в сумме 688337 руб. 43 коп. (371915 руб. 43 коп. – уровень снижения качества мебели в денежном выражении + 316422 руб. – не выполненные ответчиком обязательства по договорам №5 и 15 от 27.10.2022).

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания 355500 руб. – стоимости работ и материалов по договорам №5 и 15 от 27.10.2022, является правильным, поскольку стоимость данных работ учтена судебным экспертом. Каких-либо доводов о несогласии с данным выводом апелляционная жалоба истца с учетом письменных пояснений не содержит.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу об увеличения подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 20000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд руководствовался положениями ст.23.1,22,23 Закона о защите прав потребителей, чтио является неверным, поскольку правоотношения сторон регулируются положениями о подряде (выполнении работ), о чем подробно указано выше.

Исчисление неустойки за нарушение сроков в рамках правоотношений о выполнении работ регулируются положениями ст.28,31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), …, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 3 этой же статьи указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшение цены по договору.

Судебная коллегия соглашается и не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы. Судом первой инстанции верно указано, что сторонами окончательно согласован срок выполнения работы в договоре №229 от 30.06.2023 – до 01.09.2023.

Из переписки между истцом и ответчиком, пояснений истца и ответчика, 29.08.2023 истец прекратил доступ ответчику в квартиру для завершения работ по договору. Указанные обстоятельства истец в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Действия истца, направленные на прекращение доступа ответчика в квартиру для проведения работ, фактически направлены на отказ от договора до истечения срока его исполнения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Выводы суда о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара со ссылкой на ст.23.1 Закона о защите прав потребителей являются неправильными, поскольку указанная норма к правоотношениям сторон применению не подлежит. Как было указано выше, ответчиком по заданию истца создавались новые вещи – предметы мебели. Создание новой вещи является договором подряда, а не договором купли продажи. Предварительная оплата выполненных работ сторонами в установленном порядке была согласована и не противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора, судебная коллегия исходит из того, что требование об уменьшении цены договора истцом было заявлено 06.02.2024 и не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с расчетом размера данной неустойки, произведенной судом первой инстанции. Междду тем, судом при определении размера неустойки не учтены положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающие размер неустойки стоимостью невыполненных в срок либо выполненных некачественно работ.

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом установлена стоимость некачественно выполненных работ (от 20.02.2025 № ЗС-ОБС-01720-2024): кухонный гарнитур – 36162 руб., остров на кухне – 11743 руб., стеклянная библиотека – 19255 руб., шкаф-перегородка – 89231, невыполненные работы – 36397 руб. Таким образом, размер неустойки не может превышать 192788 руб.

Оснований для снижения размера данной неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 450562 руб. 72 коп. (688337 руб. + 192788 руб. + 20000 руб.)х50%).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая поведение обеих сторон, размер неисполненных в установленный законом срок требований потребителя, судебная коллегия полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 200000 руб., в указанной сумме штраф является достаточным, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца. При этом судебная коллегия также учитывает, что взысканный судом штраф не может быть средством обогащения для истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца, связанные с проведением досудебных экспертиз в размере 54000 рублей, материалами дела подтверждены и являются судебными издержками истца, связанными с реализацией истцом своих прав и обязанностей при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 35,68% (заявлено ко взысканию 1928745 руб., удовлетворено на 688337,43 руб., требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора заявлено без указания суммы, как имущественное требование, не подлежащее оценке), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста 19267 руб. 20 коп. (54000 руб. х 35,68%)

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ на ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6393 руб. 48 коп. (при определении размера государственной пошлины в доход бюджета судебная коллегия учитывает, что ФИО4 размер встречных исковых требований уменьшен, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 573 руб. 52 коп. зачтена в счет государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет).

Относительно встречного искового заявления ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.37 Закона о защите прав потребителей.

Как было указано выше, сторонами стоимость работ и материалов по спорным договорам с учетом увеличения цены работ и материалов согласована в сумме 5603800 руб. Истцом произведена оплата на сумму 4336690 руб.

В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы и дополнительной товароведческой экспертизы установлено уменьшение цены изготовленной и смонтированной мебели на 688337 руб. 43 коп.

С учетом изложенного встречное исковое заявление ФИО4 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ является обоснованным на сумму 578772 руб. 57 коп. (5603800 руб. – 4336690 руб. – 688337 руб. 43 коп.).

Выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО3 сроков оплаты по спорным договорам является правильным.

Размер неустойки за заявленный ФИО4 период с 30.08.2023 по 22.07.2024 составляет 189837 руб. 40 коп. (578772 руб. 57 коп. * 0,1% * 328дн.)

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения ответчику значительных убытков, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего положения, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с истца в пользу ответчика неустойки до 80000 рублей в пределах ограничений, установленных п.6 ст.395 ГК РФ (размер неустойки, рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ за заявленный ответчиком период не может быть ниже 79094 руб. 94 коп.).

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 76,99% (заявлено ко взысканию 1160664,54 руб., удовлетворено 893707,53 руб., неустойка снижена по правилам ст.333 ГК РФ), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10781 руб.

С выводом суда первой инстанции о возможности зачета встречных однородных требований судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и требования ответчика о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов являются денежными однородными, следовательно, возможны к зачету.

После проведения зачета встречных однородных требований с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 237498 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 5603800 руб. (согласованная цена по договорам подряда) – 4336690 руб. (уплаченные истцом денежные средства) – 688337 руб. 43 коп. (уменьшение цены по договорам подряда) – 192788 руб. (неустойка за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены) – 20000 руб. (компенсация морального вреда) – 200000 руб. (штраф) – 19267 руб. 20 коп. (расходы по оплате услуг специалиста) + 80000 руб. (пени в пользу ответчика) + 10781 руб. (судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины).

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 и п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

ходатайство истца о приостановлении апелляционного производства по делу до вынесения итогового процессуального решения по материалу проверки № 2166225 оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2025 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) соразмерное уменьшение цены по договорам 688337 руб. 43 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости по договорам 192788 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 200000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 19267 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО4 (ИНН <№>) задолженность по договорам 578722 руб. 57 коп., пени 80000 руб., государственную пошлину 10781 руб.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести процессуальный зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО4 (ИНН <№>) 237498 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6393 руб. 48 коп.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2