Приговор № 1-91/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-91/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 05 июля 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Цикуриной К.А.,

подсудимой: ФИО1,

защитника – адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение №1868 и ордер №13749,

при секретаре судебного заседания Якушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой,

а) 29 ноября 2016г. Павловским городским судом Нижегородской обл. по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1г. 8мес. л/св., условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2017г. условное осуждение отменено и направлена в места лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21час. 00мин. 01.12.2016г. до 07час. 00мин. 02.12.2016г., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, принадлежащей В.О.Г.., где также находились В.О.Г.., В.И.Д.., П.Т.Ю.. и Р.Т.Г.., заведомо зная, что в кармане сумки, принадлежащей П.Т.Ю.., находится кредитная карта «VISA Classic» ПАО «Сбербанк» №, пин-код которой ей был известен от П.Т.Ю.., решила совершить кражу денежных средств с указанной кредитной карты, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что П.Т.Ю.., а также В.О.Г.., В.И.Д.. и Р.Т.Г.. спят и не могут контролировать её действия, похитила из кармана сумки П.Т.Ю.. указанную кредитную карту, с целью последующего хищения с данной кредитной карты денежных средств, принадлежащих П.Т.Ю...

После этого, ФИО1 02.12.2016г. в период времени с 07час. 00мин. до 07час. 16мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк» №249023, расположенному в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: <...> в 15м. на запад от д.6 по ул.Высокая, где с целью снятия наличных денежных средств с карты, поместила в указанный банкомат кредитную карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является П.Т.Ю.., затем набрав пин-код карты, в 07час. 16мин. произвела операцию по снятию наличных денег в сумме 5000руб. с данной карты, тем самым, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитила с указанной карты денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие П.Т.Ю..

Затем, ФИО1 02.12.2016г. в период времени с 08час. 30мин. до 08час. 52мин., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, пришла в офис «МТС G104» АО «РТК», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела мобильный телефон «ALCATEL OT-1035D», карту памяти MicroSD 8GB «SanDisk Ultra», сим-карту «МТС» №, а также оформила договор добровольного медицинского страхования на свое имя, оплатив всё денежными средствами на сумму 2649 рублей, путем снятия в 08час. 52мин. со счета кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является П.Т.Ю.., набрав пин-код карты, тем самым, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитила с указанной карты денежные средства в сумме 2649 рублей, принадлежащие П.Т.Ю..

Затем, ФИО1 02.12.2016г., в период времени с 11час. 00мин. до 11час. 26мин., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, пришла к банкомату ПАО «Сбербанк» №420834, расположенному в магазине «Виктория» по адресу: <...>, где с целью снятия наличных денежных средств с карты, поместила в указанный банкомат кредитную карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является П.Т.Ю.., затем набрав пин-код карты, в 11час. 26мин. произвела операцию по снятию наличных денег с данной карты, тем самым, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитила с указанной карты денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие П.Т.Ю..

Таким образом, ФИО1 в результате своих преступных действий умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, с кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, денежные средства, принадлежащие П.Т.Ю.., на общую сумму 11649 рублей. После чего ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.Т.Ю.. значительный материальный ущерб на сумму 11649 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признают полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ее защитник – адвокат Погребенко А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель и потерпевшая П.Т.Ю.. согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимой на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ей разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимая понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий подсудимой ФИО1:

Органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как она своими действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, написала протокол явки с повинной о совершении преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по предыдущему месту отбытия наказания, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 учитывает, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский», ранее судима, преступление совершила в период условного осуждения, что свидетельствует о нежелании подсудимой ФИО1 встать на путь исправления, а также на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра ФИО1 не состоит.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 учитывает и мнение потерпевшей П.Т.Ю.., которая просит назначить подсудимой ФИО1 не строгое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения наказания подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимой ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимой ФИО1, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО1, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, суд считает нецелесообразным применения к ней дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает подсудимой ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимую ФИО1 № виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда от 29 ноября 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы, а всего в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимой ФИО1 исчислять с 05 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения ее под стражей в период с 02 июня 2017г. по 04 июля 2017г.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: кредитной карты «VISA Classic» ПАО Сбербанк № – выдать потерпевшей П.Т.Ю..; мобильного телефона «ALCATEL OT-1035D», карты памяти MicroSD 8GB, цепи МПГР7-55р, серьги-колец 33231цр, серьги-пуссет 3485015сф, зимнего костюма марки «K&H; Fashion» - оставить в распоряжении потерпевшей П.Т.Ю..; 2 CD-дисков с видеозаписью от 02.12.2016г., сим-карты МТС №, сим-карты Теле2 №/, отчета (выписки) по счету банковской карты №, товарного чека № от 02.12.2016г., договора об оказании услуг связи – хранить в материалах уголовного дела.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов