Решение № 12-58/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-58/2020

Дело 12-58/2020

УИД: 26RS0001-01-2019-016473-77


РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> жалобу ФИО4 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО4 за отсутствием в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО4 подала жалобу, в которой она просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в описательной части постановления указано о том, что ею нарушены пункты правил дорожного движения, а именно: пп.1.3.,1.5.,8.12. Считает, что водитель ФИО1. не выполнил п.9. 6 ПДД. Как видно из видеоролика, заснятого случайным пешеходом, водитель ФИО1 не только не соблюдал дистанцию между автомобилем и трамвайным вагоном, но и продолжал движение за трамвайным вагоном в момент остановки трамвая. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что водителем автомашины сделано не было.

Таким образом, по мнению заявителя, именно в действиях водителя автомашины ФИО1 был состав административного правонарушения, что не указано в постановлении.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы полностью поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить в части.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 часов водитель трамвая ФИО4, управляя трамваем №, двигаясь по маршруту по <адрес>, допустила скатывание трамвая и допустила наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК капитаном полиции ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО4 за отсутствием в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностные лица, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

В соответствии с положениями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то должностное лицо правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы о невиновности в ДТП и виновности в столкновении транспортных средств второго участника аварии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в нем содержится вывод о нарушении ФИО4 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого вынесено постановление. Данный вывод подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить, исключив из него вывод о нарушении ФИО4 п. 1.3, п. 1.5, п. 8. 12 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 - удовлетворить в части.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева