Апелляционное постановление № 22-2575/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-323/2025

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-2575/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Милаевой Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трушина Е.В., апелляционной жалобе адвоката Арутюнян Я.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 24 месяца.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами: ноутбук «Acer» с зарядным устройством, как использованные при совершении преступления, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфискован как средство совершения преступления.

Заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Арутюнян Я.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трушин Е.В. не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, квалификации ее действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных нарушений закона.

Указывает, что, назначая ФИО1 наказание, суд указал, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, сославшись на старую редакцию закона. Вместе с тем, ст. 322.3 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а, следовательно, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, а не к небольшой, как указал суд.

Отмечает, что изменения, внесенные в санкцию ст. 322.3 УК РФ в декабре 2024 года (в результате которых была изменена категория тяжести преступления), не влияют на вышеуказанные выводы, так как преступление было окончено ФИО1 в марте 2025 года, то есть после вступления изменений в законную силу.

Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 30.09.2025 в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о том, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести и указать на отнесение его к категории средней тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Я.В. выражает несогласие с приговором суда в части распоряжения вещественным доказательством, в силу п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч,1 ст. 104.1 УК РФ, а именно ноутбуком «Асеr» с зарядным устройством, так как в нем содержится личная информация, не относящаяся к уголовному делу, а именно семейные фотографии. Ноутбук «Асег» с зарядным устройством принадлежит ФИО1 на праве личной собственности.

Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить в части распоряжения вещественным доказательством, а именно ноутбуком «Асег» с зарядным устройством, вернув его по принадлежности законному владельцу ФИО1, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трушин Е.В. выражает несогласие с поданной адвокатом жалобой, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Описание деяния, совершенного осужденной, которое судом признано доказанным, содержит сведения о месте и времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденной и виновности.

Выводы суда о доказанности ее вины в совершении фиктивной постановки на учёт иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации установлена ее собственными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия согласно которым она, являясь учредителем и директором общества неоднократно делала фиктивную регистрацию и ставила на миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу /__/, за материальное вознаграждение; показаниями свидетелей Ш. и Б. об обращении в /__/ расположенный по /__/ и дальнейшей формальной регистрации без обязательного фактического проживания, а показаниями свидетеля Ш. дополнительно об участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» фиктивной регистрации по указанному адресу; показаниями свидетелей В. и С., являющимися администраторами в ООО «/__/» согласно которым при обращении иностранных граждан в /__/ с целью оформления временной регистрации по месту жительства без фактического проживания, они отправляли копии документов посредством «Ватсап» ФИО1, которая изготавливала регистрационные листы временного проживания, которые распечатывались, заверялись печатью общества, которые хранились в /__/; показаниями свидетелей С. и Ш. об участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; показаниями свидетелей Б. и Б., относительно порядка регистрации иностранных граждан или лиц без гражданства; показаниями свидетеля Ш. являющейся учредителем ООО «/__/», в котором ФИО1 выполняла всю административную деятельность /__/, в частности, взаимодействовала с государственными органами, занималась регистрацией и постановкой на учёт иностранных постояльцев по месту пребывания в /__/.

Вина осужденной также подтверждается письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия - жилого помещения, расположенного по адресу: /__/; протоколами обысков в ходе которых изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «/__/», документы, отражающие информацию о взаимообмене данными между обществом и органами полиции, а также ноутбук «Acer» с зарядным устройством; ответом ОМВД России по Советскому району г. Томска от 16.06.2025; протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания виновным в инкриминированном ей деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований оговора осужденной со стороны свидетелей, а также самооговора ФИО1 при даче ею показаний, не установлено.

Поскольку вышеперечисленные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им верную юридическую оценку, на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав ее действия по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 социализирована, на учётах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал нахождение на иждивении у виновной двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления и внести соответствующие изменения.

Согласно ст. 9 УК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

Как следует из приговора, суд назначая ФИО1 наказание указал, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 преступление было окончено в марте 2025 года, то есть после внесения изменений в санкцию ст. 322.3 УК РФ в декабре 2024 года в результате которых была изменена категория тяжести преступления с преступления небольшой тяжести, на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести являются такие преступления, за совершения которых предусмотрено наказание не превышающее 3 года лишения свободы, а средней тяжести - не превышающее 5 лет.

Санкция статьи 322.2 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, а не к небольшой, как указал суд первой инстанции, и полагает необходимым внести соответствующие изменения, исключив указание о совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и указать на совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначенное наказание, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с конфискацией ноутбука, изъятого при обыске, являются несостоятельными, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденная использовала данное техническое устройства в качестве средства совершения преступления. При принятии решения в указанной части суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь об обстоятельствах ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, указав на совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арутюнян Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Трушина Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.