Решение № 12-269/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-269/2026

№

УИД: 05MS0№-77


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15.04.2026 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3 Г.М.,

рассмотрев жалобу аликова ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не управлял транспортным средством, за рулем находился его знакомый ФИО4, понятые при освидетельствовании не присутствовали, копии процессуальных документов ему не вручали, в качестве понятых указаны сотрудники полиции, права не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО7, данными в судебном заседании.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1, управлял транспортным в состоянии опьянения.

Названные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаются достоверными относительно события правонарушения.

По ходатайству заявителя в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 утра он находился у своего брата, после чего вышел, чтобы поехать домой. Он стал свидетелем того, как сотрудниками полиции был остановлен автомобиль Лада Гранта. Он видел, как сотрудники начали требовать документы у пассажира данного автомобиля. Впоследствии ему стало известно, что этим пассажиром является ФИО1.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 утра именно он управлял автомобилем Лада Гранта, а ФИО1 находился на пассажирском сиденье.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями инспектора ФИО7, который непосредственно производил остановку транспортного средства и утверждал, что за рулем находился ФИО1 Показания ФИО5 не подтверждают факта управления автомобилем другим лицом, так как данный свидетель не наблюдал, кто находился за рулем в момент движения транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом тщательной проверки мировым судьей. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 последовательно пояснил, что во время остановки транспортного средства именно ФИО1 находился за рулем, однако после остановки на некотором удалении водитель и пассажир поменялись местами. Данные показания мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются иными материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции. Показания же свидетеля ФИО6 (лица, фактически управлявшего автомобилем) мировым судьей оценены критически, так как он является знакомым ФИО1 и заинтересован в исходе дела. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья согласно требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел данные о личности ФИО1,, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Не согласие заявителя с выводами, сделанными мировым судьей и их оценкой доказательств не является основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.3 п.1, и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Г.М.ФИО3.