Решение № 12-337/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-337/2018

№ 12-337/18


РЕШЕНИЕ

20.06.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемой ФИО1 и её защитника адвоката Марченко Д.С. по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемой на постановление от 18.04.2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей помощником продавца магазина «Кари» г. Таганрога,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1600 рублей, за то что, она 26.02.2018 года в салоне релаксации «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> занималась проституцией.

Привлекаемая обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению привлекаемой, она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.11 КоАП РФ за нахождение по указанному адресу с целью занятия проституцией, вместе с тем, ст. 6.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за занятие проституцией, как уже за свершившийся факт, т.е. за противоправное, виновное действие, выраженное во вступление лиц в сексуальные внебрачные отношения с целью извлечения прибыли одной из сторон и удовлетворения половых потребностей - другой, а не за нахождение по какому-либо адресу с целью совершения данного административного правонарушения. Статьей 6.11 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нахождение по какому-либо адресу с целью занятия проституцией и фактически ФИО1 было назначено административное наказание за нахождение по вышеуказанному адресу, причем какие-либо доказательства оказания ей услуг интимного характера за денежное вознаграждение в материалах дела отсутствуют. Фактически, как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за приготовление (покушение) вмененного ей противоправного деяния, тогда как КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за приготовление или покушение на совершение административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем при указании времени, места, события административного правонарушения и статьи КоАП РФ не указано, что ФИО1 совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 6.11 КоАП РФ, а указано, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, поскольку как следует из описания события правонарушения, ее участие предполагалось. Данная формулировка является предположением о совершении ФИО1 административного правонарушения и свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, тем более, что ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признала. В данный протокол об административном правонарушении на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ определением об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 14.03.2018г. в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 не извещенного надлежащем образом о внесении изменений, были внесены изменения, в части квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении, тем более путем вынесения определения, ст. 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, только в вынесенных по делу об административном правонарушении постановлении и определении, и только без изменения их содержания.

В судебном заседании привлекаемая и её защитник поддержали жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, её действия правильно квалифицированы по ст. 6.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ст. 6.11 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной.

Довод жалобы о том, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за приготовление (покушение) вмененного ей противоправного деяния, судья не принимает, поскольку нахождение ФИО1 26.02.2018 года в салоне релаксации «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> является одним из доказательств занятия проституцией.

Описки, допущенные в протоколе об административном правонарушении при предъявлении обвинения ФИО1 не меняют и не влияют на существо предъявленного ей обвинения.

Судья критически относится к доводам жалобы и руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18.04.2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу привлекаемой без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.