Решение № 12-79/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-79/2019

Дело № 12-79/19


РЕШЕНИЕ

город Ленск РС (Я) 27 декабря 2019 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Романова Ю.Н.,

при секретаре Курочкиной К.Р.,

с участием защитника Буторина А.М.,

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) ФИО1 признан виновным в том, что он 08 сентября 2019 года в 19 час. 15 мин. по пр. ___ в районе дома ___ г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак [НОМЕР], не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Ленский районный суд с жалобой в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе, указывая, что должностными лицами полиции и судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности и не были созданы необходимые условия для объективного и всестороннего рассмотрения административного дела по существу, с момента незаконного отстранения от управления транспортным средством и фактического лишения права на участие в судебном процессе и гарантированную квалифицированную юридическую помощь. Ссылаясь на ст. 1.2, 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ статьи 4548 Конституции РФ указывает, что в обжалуемом постановлении нет информации о разъяснении права на адвоката и желания или не желания им воспользоваться при возбуждении административного дела. Согласно показаний свидетеля И. на момент прибытия наряда ДПС от управления транспортным средством он никем не отстранялся, протокол об отстранении от управления транспортным средством считает незаконным, поскольку в 15 часов 25 минут 08 сентября 2019г. он транспортным средством не управлял и отстранение его от управления транспортным средством никем фактически не производилось, видеофиксация факта управления транспортным средством отсутствует. Не понятно откуда суд взял информацию о времени 19 часов 15 минут в обжалуемом постановлении. Свидетель И. не сообщал суду о разъяснении ему им прав и обязанностей, передачи его для оформления инспектору ДПС. Согласно рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району М. фактического отстранения от управления транспортными средствами не было, водитель был передан оперуполномоченным И.. Не понятно, почему инспектор решил, что ему передано именно лицо, управлявшее транспортным средством. В деле отсутствуют доказательств его вины в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, читает, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал всех обстоятельств административного производства и вынес незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что это было в сентябре, транспортным средством он не управлял, поругался с женой и она вызвала наряд, он никуда не уходил, машина была заглушена, пришел домой, увидел что полиция стоит, ДПС еще не было, был участковый, сел на крыльцо, вышел участковый сказал, что вызов от жены по поводу того, что он управлял машиной, когда приехал наряд ДПС машина стояла у окна. Его попросили пройти в патрульную машину, он сел, составили протокол, он его не подписывал, потому что не был согласен с ним.

Защитник Буторин А.М. жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, дополнив, что в объяснении сожительница ФИО1, указала, что он уехал в 15 часов 40 минут, при просмотре видео, видно что процедура отстранения, составления протокола осуществляется в 15:33, 15:37, не видно как осуществлялась передача, и кто кого и как задержал, отсутствует движение ТС, замер температуры двигателя, ключи ТС отсутствуют, эти обстоятельства в суде первой инстанции не установлены, как и то, что время 19 час. 15 мин. просит отменить постановление и вернуть дело мировому судье.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленскому району М. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив аргументы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, доводы защитника Буторина А.М., исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи процессуальных действий, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 08.09.2019г. в 15 час. 50 мин. в г. Ленск РС (Я) [АДРЕС] в патрульном автомобиле, ФИО1 не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, п.п. 2.3.2 ПДД РФ. управлял автомобилем Тойота Корона [НОМЕР] в г. Ленске РС (Я) по прос. ___ в районе дома ___. В данных действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Основанием полагать, что ФИО1, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Водителю ФИО1 инспектором ДПС было обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ИДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции сел в патрульный автомобиль, где в соответствии с п. 10 Правил ему сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от прохождения медицинского освидетельствования в устной форме отказался, при этом отказался от подписи во всех процессуальных документах, о чем сотрудником ГИБДД в установленном порядке была сделана соответствующая запись в протоколах при применении видеозаписи.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 14ЛР000721 от 08.09.2019г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 14ПН 016881 от 08.09.2019г. (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении № 14 ПА 172914 от 08.09.2019г. (л.д. 8); рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району М. (л.д. 4), рапортом оперуполномоченного ОУН ОМВД России по Ленскому району И. (л.д. 5), видеозаписью процессуальных действий, другими материалами дела, показаниями свидетелей И., Ф. оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что были допущены существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности и не были созданы необходимые условия для объективного и всестороннего рассмотрения административного дела по существу, лишении права на гарантированную квалифицированную юридическую являются не состоятельными и не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, мировым судьей права ФИО1 были разъяснены, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется расписка (л.д. 15). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование квалифицированной помощью защитника, однако от подписания протокола ФИО1 отказался, о чем инспектором ГИБДД в протоколе сделаны соответствующие записи, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, кроме того протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне которого воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола ФИО1 вручена. Таким образом право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Доводы жалобы и защитника Буторина А.М. о том, что передача ФИО1 свидетелем И. сотрудникам ДПС никак не оформлялась, что отсутствуют движение ТС, замер температуры двигателя, ключи ТС, не принимает, поскольку оснований сомневаться в совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушения у суда не имеется. Как следует из показаний очевидца свидетеля И. к подъезду подъехал угнанный автомобиль под управлением ФИО1, он подошел к вышедшему из-за руля автомашины ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя, он вызвал наряд ГИБДД. Оснований не доверять данному свидетелю не имеется, и оснований к оговору им ФИО1 не установлено и не имелось, из копии объяснения К. следует, что её сожитель ФИО1 за рулем её автомашины ездил в состоянии алкогольного опьянения, он около 15 часов 40 минут на её автомашине подъехал к дому за рулем находился он, был один. Из просмотра видеозаписи установлено, что ключи от автомашины как заявил ФИО1 он выбросил в траву. Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, видеозаписью процессуальных действий, что ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием у него явных признаком опьянения, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Заявления ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергнуты исследованными судом материалами дела. показаниями свидетелей И., Ф., последний в суде 13.11.2019г. поначалу утверждал, что он отвозил ФИО1 забрать долг, затем узнав о наличии заявления об угоне сообщил, что он никуда не ездил и машиной не управлял. ФИО1 после допроса Ф. заявил, что попросил последнего дать показания в его интересах, так как испугался лишения водительских прав, свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, мировым судьей не установлено.

То обстоятельство, что не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ). В остальных случаях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного ведения протокола судебного заседания.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод жалобы и защитника Буторина А.М. относительно времени совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Как правильно отмечено защитником в материалах дела не имеется документов с временем 19 час 15 мин. указанным мировым судьей в постановлении как времени совершения административного правонарушения. Между тем, время совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению при его рассмотрении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа водителя от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении от 08.09.2019г. усматривается, что административное правонарушение, выразившееся в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было совершено ФИО1 08.09.2019г. в 15 час. 50 мин., что подтверждается видеозаписью процессуальных действий, тогда как в постановлении суда первой инстанции ошибочно указано, что событие правонарушения имело место 08 сентября 2019 года в 19 час. 15 мин.

Допущенная мировым судьей ошибка в указании времени совершения ФИО1 административного правонарушения, является очевидной не влияет на правильность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не является основанием к отмене решения по делу, однако данное обстоятельство является основанием для изменения постановления мирового судьи в указанной части.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав в нем временем совершения административного правонарушения 15 час. 50 мин. 08 сентября 2019 года; в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья п/п Ю.Н.Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.