Апелляционное постановление № 22-1180/2023 22К-1180/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

Дело № 22-1180/2023

Судья Щеголева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Алексеевой В.В., помощнике судьи Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т.Д.В. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым ему возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшей портив изменения состоявшегося решения, суд

установил:

заявителю Т.Д.В. возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и нарушает его конституционные права, в связи с невыполнением по материалам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Жалоба Т.Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения, в жалобе отсутствуют данные о том, каким образом, принятое решение, на стадии досудебного производства способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Уголовно-процессуальный закон допускает вынесение судом первой инстанции решения о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков без проведения судебного заседания и извещения сторон на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, что судом первой инстанции обоснованно и было сделано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Т.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий