Апелляционное постановление № 22-1074/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-124/2024

Судья Жданов Д.К. Дело № 22-1074/2024

УИД 76RS0024-01-2024-000856-16


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 23 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Афанасьева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Н.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменена.

Этим же приговором осужден ФИО3, <данные изъяты>, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Приговор суда в отношении ФИО3 не обжалуется.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Афанасьева Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором суда, указывает, что суд не привел мотивов отсутствия оснований применения положений ст.73 УК РФ; ссылается на признание судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению соучастника преступления; обращает внимание на учет судом удовлетворительной характеристики ФИО2 по месту жительства и положительной по месту работы, отсутствие привлечения ранее к административной и уголовной ответственности.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, основаны на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Судом принято во внимание, что ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, где проживает с родителями, характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения ФИО2 умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, и личности виновного пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО2 в виде исправительных работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при этом, никаких мотивов указанного вывода не привел, более того, при назначении наказания другому соучастнику с применением положений ст.73 УК РФ привел те же мотивы и основания, которые отнес и к осужденному ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания последнему с установлением определенных обязанностей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются правильными, соответствующие мотивы в приговоре приведены.

Назначенное ФИО2 с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, назначено в пределах, установленных законом, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства считать условным с испытательным сроком 1 год; обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, предоставив право указанному органу устанавливать периодичность явки для регистрации, не совершать административных правонарушений в области охраны собственности, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин