Решение № 12-9/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело № 12–9/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица

по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 20 февраля 2019 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области (<...>) Двойнишникова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указал, что был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

В суде ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Полагает, что у инспектора ДПС Г.В.Н. имеются к нему личные неприязненные отношения, поскольку в 2016 году Г.В.Н. составил в отношении него протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, просмотр видеозаписи, пояснения в суде инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.А.А. и Г.В.Н. позволяют прийти к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Административная ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В суде установлено, что <дд.мм.гггг> в 19 часов 08 минут ФИО1, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.... в районе <адрес> в городе <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С правонарушением ФИО1 не был согласен, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.А.А. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №.....

В протоколе ФИО1 указал, что был пристегнут ремнем безопасности.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.А.А., имеющегося в материалах дела, следует, что <дд.мм.гггг> он совместно с инспектором ДПС Г.В.Н. осуществлял дежурство по линии ООП и ООБ в составе автопатруля №..... Около 19 часов 08 минут они на патрульном автомобиле по <адрес> двигались в сторону выезда из <адрес>. Впереди них двигался автомобиль ...., государственный регистрационный знак №...., водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт был выявлен визуально через заднее стекло указанного автомобиля. У транспортного средства также не горел левый стоп сигнал, в связи с чем было принято решение об остановке транспортного средства. Поравнявшись с данным автомобилем было видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. В районе дома №.... по <адрес> автомобиль был остановлен. При проверке документов выяснилось, что автомобилем управлял ФИО1 С правонарушением ФИО1 был не согласен, в отношении него составлен административный протокол по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К материалам дела приобщена видеозапись административного правонарушения.

Установив обстоятельства совершения административного правонарушения, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.А.А., видеозаписью, изученной в суде при рассмотрении жалобы.

Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения и его вина подтверждаются показаниями допрошенных в суде инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.А.А. и Г.В.Н.

Так, инспектор Н.А.А. показал, что находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь на патрульном автомобиле, за автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.... через заднее стекло данного автомобиля было хорошо видно, что ФИО1, управляя автомобилем, не пристегнут ремнем безопасности. Впоследствии, когда их патрульный автомобиль поравнялся с автомобилем ФИО1 и какое – то время двигался параллельно, он отчетливо видел, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Несмотря на вечернее время суток, видимость была хорошей, имелось уличное освещение, автомобиль ФИО1 имеет светлую тонировку, через которую на фоне уличных фонарей всё хорошо просматривается. Обстоятельства правонарушения, изложенные им в рапорте, подтвердил. Пояснил, что лично с ФИО1 не знаком.

Инспектор ДПС Г.В.Н. дал в суде показания аналогичные Н.А.А. Пояснил, что управлял патрульным автомобилем. Двигаясь за автомобилем ФИО1, видел через заднее стекло его автомобиля, что ФИО1, являясь водителем, не пристегнут ремнем безопасности. Поравнявшись с автомобилем ФИО1, он также видел, что тот, управляя автомобилем, не пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в суде, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с материалами дела и какой – либо личной заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС не установлено, они лично с ФИО1 не знакомы.

Выявление и пресечение административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» является одним из направлений деятельности сотрудников полиции.

К объяснениям ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, поскольку данные объяснения опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Ссылка заявителя на то, что у инспектора ДПС Г.В.Н. имеются к нему личные неприязненные отношения, является необоснованной и ничем объективно не подтверждена.

При назначении административного наказания начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску учел данные личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Двойнишникова