Решение № 2-3941/2017 2-3941/2017~М-3453/2017 М-3453/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3941/2017

Дело № 2-3941/2017 Изг. 30.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 16.05.2017 года на ул. Волгоградская у д.51 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай г.н. №, принадлежащего истцу под управлением ФИО3, и ВАЗ 11 830 г.н. №, принадлежащего ФИО4 под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю по прямому возмещению убытков в ПАО «СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым, в пользу истицы было перечислено страховое возмещение в размере 22 383,75 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту в ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 373100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит 3000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении требований истца в досудебном порядке ответчиком было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 353 716,25 руб., неустойку в сумме 160 957 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что все повреждения транспортного средства истицы, указанные в заключении ООО «Независимая экспертиза» по ее мнению, возникли в результате рассматриваемого ДТП. Заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО1, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм процессуального права, поскольку экспертом не указана дата, когда он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указано место составления заключения, при проведении экспертизы эксперт запрашивал фотографии повреждений транспортного средства непосредственно у стороны по делу- ПАО «СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик не оспаривает заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, полагает его обоснованным. Указывает на то, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности. Просрочка выплаты страхового возмещения в данном случае произошла по причине того, что ПАО «СК «Росгосстрах» обращалось к истцу с просьбой о повторном предоставлении транспортного средства для осмотра в целях выявления скрытых повреждений, однако транспортное средство повторно для осмотра истцом предоставлено не было, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, но сделал это с нарушением установленного законом срока.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО7 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются. Между сторонами возник спор о возможности возникновения всех выявленных актом осмотра ООО «Независимая экспертиза» повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Независимая экспертиза» все повреждения транспортного средства Хендай г.н. №, указанные в акте осмотра, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 16.05.2017 года на ул. Волгоградская у д.51 г. Ярославля.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 16.05.2017 года на ул. Волгоградская у д.51 г. Ярославля, могли возникнуть повреждения задней левой двери. Повреждения передней нижней части автомобиля Хендай г.н. № ( АКПП и других деталей в данной зоне) не могли возникнуть в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения указанных повреждений составляет с учетом износа 21100 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате исследованного ДТП расчету не подлежит.

Исследовав представленные суду заключения, суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, не имеется. Выводы эксперта ФИО1 полно и подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями повреждений транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о чем имеется расписка эксперта во вводной части данного заключения, место составления экспертного заключения также указано во вводной части заключения, фотографии поврежденного транспортного средства истца направлены ответчиком в адрес эксперта по указанию Кировского районного суда г. Ярославля. Действия эксперта по выезду на место происшествия в целях его осмотра, по сопоставлению высоты расположения запасных частей на автомобиле Хендай, аналогичному автомобилю истца, не свидетельствуют о заинтересованности эксперта в результатах экспертизы. Истцом, либо экспертом ООО «Независимая экспертиза» не предоставлено доказательств недостоверности произведенных экспертом ИП ФИО1 замеров на месте ДТП и замеров высоты расположения запасных частей на транспортном средстве Хендай, аналогичному транспортному средству истца.

Из заключения ИП ФИО1 следует, что нижняя кромка переднего бампера автомобиля Хендай расположена на высоте 0,23 м. от опорной поверхности, высота бордюрного камня, единственного предмета на месте ДТП, с которым мог произойти контакт с моторным отсеком транспортного средства Хендай, составляет 0,35 м. Следовательно, если бы в результате ДТП произошел наезд транспортного средства на бордюрный камень, неизменно произошло бы повреждение переднего бампера и разрушение брызговика автомобиля Хендай, а наличие данных повреждений ни в справке о ДТП, ни на фотографиях с места ДТП не зафиксировано. Кроме того, на фотографиях с места ДТП отсутствуют сведения о наличии иных препятствий по ходу движения автомобиля Хендай, кроме бордюрного камня, при контакте с которыми могли бы образоваться повреждения нижней части моторного отсека транспортного средства истца.

Выводы судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, ни представленным истцом заключением ООО «Независимая экспертиза», ни рецензией ООО «Независимая экспертиза» на заключение ИП ФИО1 не опровергнуты, так как не объясняют, каким образом повреждения нижней части моторного отсека транспортного средства истца могли возникнуть без повреждения переднего бампера и брызговика данного автомобиля.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в соответствии с заключением ИП ФИО1 в сумме 21 100 руб.

Выплаченное истцу страховое возмещение в размере 22 383,75 руб. находится в пределах статистической достоверности с размером ущерба, установленного ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, штрафа не имеется.

Вместе с тем, поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на 11 дней, размер неустойки за период с 26.06.2017 года по 05.07.2017 года просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 2462,21 руб.

Оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом незначительности периода просрочки в 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом удовлетворено 0,69 % от заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит ко взысканию 0,69% от заявленных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 2462,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 69 руб., оплату услуг по ксерокопированию в сумме 7 руб., а всего взыскать 3538,21 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева