Решение № 2-147/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ 2-147/2018
17 сентября 2018 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г.,

с участием прокурора - военного прокурора Томского гарнизона - подполковника юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Томского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу в войсковой части 00002, младшему сержанту запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Томского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу в войсковой части 00002, ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 22898 рублей, путём перечисления на счёт Учреждения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что за период с 01 июня по 31 июля 2016 года ФИО2 без законных оснований излишне начислены и выплачены денежные средства, которые ему не полагались, поскольку он совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, на основании приговора Томского гарнизонного военного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ.

Руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Военный прокурор Томского гарнизона в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ответчик до настоящего момента не возвратил необоснованно полученные денежные средства.

Заслушав прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 - ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии со статьёй 12 указанного Федерального закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года №.306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 32 указанной статьи предусмотрено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок), в соответствии с пунктами 4 и 5 которого денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 172 и 173 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

За период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определённый в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи в срок военной службы не засчитывается время пребывания в дисциплинарной воинской части и время отбывания дисциплинарного ареста, время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Анализ указанных положений закона позволяет военному суду прийти к выводу, что при самовольном оставлении военнослужащим воинской части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, а также неявки в тех же целях на службу, военнослужащий обязанности военной службы не исполняет, указанный период времени в срок военной службы не входит и, следовательно, денежное довольствие военнослужащему в полном объёме начислению не подлежит.

ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации 03 апреля 2015 года на срок три года.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00002 от 06 апреля 2015 года № ФИО2 полагается прибывшим для прохождения военной службы по контракту в войсковую часть 00001.

Согласно приказу командира войсковой части 00001 от 13 апреля 2015 года № ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения, полагается принявшим дела и должность.

Из приказа командира войсковой части 00002 от 15 апреля 2016 года № следует, что ФИО2 предоставлен отпуск с 15 апреля по 31 мая 2016 года.

На основании приказа командира войсковой части 00002 от 07 июня 2016 года № ФИО2 считается не вышедшим на службу без уважительных причин.

Приговором Томского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года, вступившему в законную силу 23 мая 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, поскольку являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца и находился незаконно вне воинской части с 01 июня по 13 сентября 2016 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приказом командира войсковой части 00001 от 14 июля 2017 года № ФИО2 с 23 мая 2017 года исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно сообщению руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» от года № ФИО2 необоснованно начислены и выплачены денежные средства за июнь и июль 2016 года, при начислении в июле 2017 года денежного довольствия по день исключения из списков личного состава воинской части, денежные средства с ФИО2 не удерживались.

Факт начисления и выплаты Сагдееву денежного довольствия в полном объёме за июнь и июль 2016 года подтверждается расчётными листками, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счёта от 11 июля 2016 года №, от 10 августа 2016 года № и заявками на кассовый расход от 11 июля 2016 года №, от 10 августа 2016 года №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 за июнь и июль 2016 года безосновательно начислены и выплачены денежные средства в размере, превышающем оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Как полагает суд, счётная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счётная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

В соответствии с Уставом федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», указанное учреждение осуществляет взаимодействие с органами военного управления, в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. Также Единый расчётный центр осуществляет в интересах Министерства обороны Российской Федерации своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другим установленными выплатами путем зачисления на счёта в банках, банковские карты.

Как следует из временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия в Едином расчётном центре, утверждённого Министром обороны 27 июля 2011 года, Учреждение осуществляет расчёт денежного довольствия и его перечисление военнослужащим.

Вместе с тем, временным порядком закреплено, что Единый расчётный центр не осуществляет внесение в единую базу данных изданных командирами приказов, в том числе, сведений об установленных ежемесячных надбавках и иных дополнительных выплатах.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

Согласно письменным пояснениям руководителя Учреждения и фотокопиям единый базы данных СПО «Алушта», сведения о том, что ФИО2 совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше 10 суток внесены в указанную базу данных только 28 июля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 за период с 01 июня по 31 июля 2016 года было выплачено денежное довольствие в полном размере, а фактически подлежало к выплате в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, без ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что излишняя выплата денежного довольствия произошла в результате несвоевременного внесения в программное обеспечение расчётных данных, то есть в результате счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО2, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его обоснованным и верным, принимая во внимание, что ответчик не представил по нему возражений.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что ФИО2 необоснованно выплачены денежные средства в размере 22898 рублей, которые с него необходимо взыскать в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Томского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 22898 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей путём перечисления на счёт Управление Федерального казначейства по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») л/с <***>, расчётный счёт <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, КБК 18711621010017000140.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Томский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков