Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 10-3/2024

Мировой судья судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры Новокшенова О.А.

Дело №10-3/2024

86MS0071-01-2023-006361-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «05» февраля 2024 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Белова И.Т.,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры Утеева С.А.,

при секретаре Биньковской И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры Утеева С.А., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 07.12.2023, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по ч.1 ст.171.2 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ.

Постановлением суда также разрешён вопрос о мере принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон и исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 07.12.2023 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В своём апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры Утеев С.А., выражает несогласие с вынесенным судом постановлением о прекращении уголовного дела, считает его незаконным, поскольку явки с повинной в действиях ФИО1 не содержится, как и активного способствования расследованию преступления. Преступление было пресечено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в своих признательных показаниях ФИО1 какой-либо новой, ранее неизвестной дознанию информации, имеющей значение для дела, не сообщал. Кроме того, пожертвование ФИО1 в благотворительный фонд 7 000 рублей намного меньше полученного им незаконного дохода от инкриминируемого ему преступления в сумме не менее 120 000 рублей, в связи с чем заглаживания вреда со стороны ФИО1, по сути, места не имело.

На апелляционное представление прокурора защитником – адвокатом Наумочкиной С.С., поданы возражения, в которых последняя просит постановления суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор Утеев С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Обвиняемый ФИО1 и сторона защиты, будучи надлежаще извещёнными о дате и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав ранее поданные возражения на апелляционное представление.

Исследовав необходимые материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1-3 ч.1 ст.389.15. УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям ч.2 ст.297 УПК РФ, итоговое решение суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положения ч.1 ст.28 УПК РФ предоставляют суду право прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч.1 ст.75 УК РФ).

Таким образом, уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием только при соблюдении условий, изложенных в указанной норме.

По смыслу закона суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

В обоснование прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьёй указано, что им совершено преступление небольшой тяжести, что ещё до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал признательные показания, отражённые в его объяснении, которое суд признал в качестве явки с повинной. Кроме того, ФИО1 дал признательные показания в ходе дознания, участвовал в следственных действиях, что мировой судья расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Участие ФИО1 в СВО и сделанные им пожертвования в благотворительный фонд, по мнению суда первой инстанции, являются иным заглаживанием вреда, причинённого преступлением. Помимо изложенного, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, учёл полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние, положительные характеристики, работу в такси, отсутствие отягчающих обстоятельств и ненахождение на диспансерном учёте.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно с явкой с повинной не обращался и никаких объяснений не давал, а был допрошен сразу после проведённого у него обыска в качестве подозреваемого, 30.01.2023, спустя три недели после возбуждения уголовного дела 09.01.2023.

В действиях ФИО1 не усматривается и способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, давая признательные показания в ходе дознания, он какой-либо значимой для раскрытия и расследования уголовного дела информации не сообщал, а только подтвердил сведения, уже известные к тому моменту органу предварительного расследования, а признание вины без совершения вышеуказанных действий, не является деятельным раскаянием.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФИО1 отсутствует и такой признак, как иное заглаживание причинённого вреда, поскольку ФИО1 передано в благотворительный фонд 7 000 рублей, что во много раз меньше полученной им, по мнению органов предварительного расследования, суммы незаконного дохода (не менее 120 000 рублей). Участие же ФИО1 в специальной военной операции является его гражданским долгом и должно быть учтено как иное смягчающее наказание обстоятельство, а не заглаживание причинённого вреда.

Таким образом, все предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ основания по настоящему уголовному делу, необходимые для его прекращения, отсутствуют.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Как следствие суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 07.12.2023 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1. УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.Т. Белов