Приговор № 1-293/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-293/2020

Дело № 1- 293 /2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 22 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского горпрокурора ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Блинникова Р.В., удостоверение № 11120, ордер № 081861,

при секретарях Гадаевой А.С., Михалиной Ю.С., Брицыной А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>, судимого 24 февраля 2015 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО5, осужденный вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 21 марта 2014 года в период времени с 16 до 18 часов, более точное время не установлено, увидев возле дома № 26 по ул. Надсоновская г. Пушкино Московской области несовершеннолетнего Ф., 01.11.2000г.р., договорились между собой о хищении его мобильного телефона.

С этой целью ФИО4 и ФИО5 проследовали за Ф. в подъезд № 1 вышеуказанного дома и на лестничной площадке между первым и вторым этажами, действуя совместно и согласованно, подошли к Ф. С целью облегчить совершение преступления ФИО4 под предлогом того, что неизвестные украли у его знакомого мобильный телефон, попросил у Ф. посмотреть мобильный телефон «Samsung Galaxy S2» стоимостью 9 000 рублей, который был передан Ф. в пользование его матерью - Ф. и принадлежал ей. После того, как Ф. передал ФИО4 мобильный телефон, тот передал его ФИО5, а сам попросил у ФИО5 передать ему пластиковый муляж пистолета ФИО6, что ФИО5 и сделал. ФИО4, используя муляж пистолета в качестве оружия, продемонстрировал его Ф. и направил его на Ф., тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что потерпевший, принимая пистолет за боевой, воспринял для себя реально. Затем в ответ на просьбу Ф. вернуть ему телефон, ФИО4 отказался, после чего Ф., испуганный продемонстрированным оружием, убежал домой. С похищенным ФИО4 и ФИО5 скрылись.

В период времени с 7 часов 45 минут до 20 часов 23 декабря 2019 года, более точное время не установлено, ФИО4 умышленно с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник через форточку окна в жилую комнату без номера коммунальной <адрес> откуда тайно похитил принадлежащие Ш.: робот-пылесос «Xiaowa» стоимостью 6436 рублей, ноутбук «Packardbell» стоимостью 1233 рубля, золотое кольцо с фианитом стоимостью 2927 рублей, золотое кольцо с фианитом стоимостью 3443 рубля, золотой кулон с топазом стоимостью 8325 рублей, а всего на сумму 22364 рубля. С похищенным скрылся, причинив Ш. значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что полностью согласен с предъявленным обвинением, все было так, как говорят потерпевшие.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии защитника ФИО4 показал, что 23 декабря 2019 года около 9 часов, находясь у себя дома в комнате коммунальной <адрес>, решил проникнуть в комнату своей соседки Ш. и похитить какие-либо вещи. Убедившись, что Ш. дома нет, а дверь ее комнаты заперта, подобрался к окну комнаты Ш., расположенной на втором этаже дома, по водосточной трубе, предварительно надел на руки матерчатые перчатки и взял с собой рюкзак и пакет. Открыв форточку окна и выдавив ее внутрь, через форточку проник в комнату, откуда похитил стоящий на столе ноутбук, который убрал в рюкзак. Затем на полу между диваном и окном обнаружил робот - пылесос, который убрал в пакет, а на полке стенки (шкафа) обнаружил шкатулку, из которой похитил украшения из желтого металла, которые также сложил в пакет. Открыв дверь при помощи вертушки, которой оснащен замок с внутренней стороны двери, пошел к себе в комнату, где оставил ноутбук и робот-пылесос с целью дальнейшей продажи. Осмотрев украшения и решив, что они не золотые, выбросил их где-то возле дома 1-а по ул. Стахановская. Там же выбросил пакет и перчатки, в которых совершал кражу. В тот же вечер в квартиру приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что совершил кражу имущества из комнаты Ш. (т. 2 л.д. 33-35, 44-45, т. 3 л.д. 25-30).

Вина подсудимого ФИО4, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В совершении разбойного нападения на Ф.:

- заявлением Ф., в котором она просит принять меры к двум неизвестным подросткам, которые 21 марта 2014 года около 17 часов 10 минут на площадке 1-го этажа первого подъезда дома № 26 по ул. Надсоновская г. Пушкино Московской области открыто похитили у ее несовершеннолетнего сына Ф. принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy S2», причинив общий ущерб в сумме 15 500 рублей (т. 1 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия с участием несовершеннолетнего Ф., в ходе которого он указал на подъезд дома № 26 по ул. Надсоновская г. Пушкино Московской области, где на площадке между 1 и 2 этажами двое неизвестных ребят отобрали у него мобильный телефон (т. 1 л.д. 136-141);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ф. опознал ФИО4, который 21.03.2014г. совместно с ФИО5 в подъезде дома № 26 по ул. Надсоновская г. Пушкино Московской области похитил у него мобильный телефон «Samsung Galaxy S2» (т. 3 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра документов - информации о соединениях по абонентскому номеру похищенного у Ф. мобильного телефона, в ходе которого установлено, что сим-карта, зарегистрированная на Ф., с абонентским номером № и находившаяся в пользовании малолетнего Ф. в похищенном телефоне, работала до момента хищения в трубке с IMEI №; затем телефон, похищенный у Ф., с 22 марта 2014 года – со следующего за похищением дня работал в г. Сергиевом Посаде Московской области с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО7 - отца обвиняемого ФИО5, через базовую станцию, расположенную по адресу: <...>, при этом сам ФИО5 проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 225-227);

- протоколом явки с повинной ФИО5 о том, что 21 марта 2014 года совместно с ФИО4 в подъезде дома № 26 по ул. Надсоновская г. Пушкино Московской области он похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy S2» (т. 1 л.д. 234);

- другими материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевших Ф., Ф., свидетеля П. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Ф. показала на предварительном следствии, что 21 марта 2014 года около 17 часов 15 минут ее сын – Ф., 2001г.р., пришел домой весь в слезах и рассказал, что в подъезде их дома двое неизвестных подростков отобрали у него мобильный телефон «Samsung Galaxy S2», который она приобрела за 15 000 рублей с комбинированной защитой стоимостью 300 рублей и сим-картой стоимостью 200 рублей (т. 1 л.д. 152-154, 174-176).

Потерпевший Ф. показал на предварительном следствии, что 21 марта 2014 года около 17 часов, когда шел мимо спортивного комплекса на ул. 50 лет Комсомола г. Пушкино, к нему подошли двое незнакомых парней - ФИО5 и ФИО4 Кто-то из них сказал, что у брата их друга похитили телефон и он (Ф.) подходит под описание того, кто украл телефон. Они попросили показать его телефон, и он дал им свой телефон «Samsung Galaxy S2». Осмотрев, они вернули ему телефон, после чего он пошел домой. Однако в подъезд за ним зашли ФИО8 и ФИО4 и попросили еще раз дать им посмотреть телефон. Они все поднялись на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, где он отдал Лагуткину свой телефон, который вновь стал его рассматривать, а затем сказал, что сейчас приедет брат друга, у которого похитили телефон, и посмотрит телефон, а ФИО4 поддакивал ФИО8. Затем они сказали, что заберут телефон и вернутся через 30 минут, если его не опознает брат друга как похищенный. Он стал просить ФИО4 и Лагуткина вернуть ему телефон, но они не отдавали, а ФИО4 достал из своей куртки предмет, похожий на пистолет, который выглядел как настоящий, и он (Ф.) испугался. Потом ФИО4 передал пистолет ФИО8, и, несмотря на его просьбы, отказавшись вернуть телефон, они вышли на улицу. Он же (Ф.) пошел домой, где все рассказал матери (т. 1 л.д. 167-170, т. 3 л.д. 32-34).

Свидетель П. показал на предварительном следствии, что 21 марта 2014 года около 20 часов, придя домой, узнал, что у его внука - Ф. в их подъезде двое незнакомых подростков отобрали мобильный телефон, при этом угрожали ему предметом похожим на пистолет (т. 1 л.д.171-173).

В совершении кражи имущества Ш.:

- заявлением Ш., в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые 23 декабря 2019 года в период времени с 7 часов 45 минут до 20 часов незаконно проникли в ее комнату по адресу: г. <адрес> откуда похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (т. 2 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты, расположенной по адресу: г. <адрес>, с участием Ш., в ходе которого установлены следы беспорядка, форточка в окне открыта, из комнаты пропали ноутбук, робот пылесос и принадлежащие Ш. украшения из золота (т. 2 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО4 выдал сотрудникам полиции робот-пылесос «Xiaowa», ноутбук «Packardbell» и рюкзак, пояснив при этом, что робот-пылесос, ноутбук он украл 23.12.2019г. из комнаты Ш. по адресу: г. <адрес>, а рюкзак использовал для транспортировки похищенного (т. 2 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра рюкзака «Сonverse», принадлежащего ФИО4, в котором он переносил похищенные у Ш. вещи (т. 2 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра робота-пылесоса «Xiaowa» и ноутбука «Packardbell» (т. 2 л.д. 120-126);

- протоколом выемки у Ш. руководства пользователя к роботу-пылесосу«Xiaowa» (т. 2 л.д. 7-12);

- протоколом его осмотра (т. 2 л.д. 60-61);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у Ш. робота-пылесоса «Xiaowa» составляет 6436 рублей, ноутбука «Packardbell» - 1233 рубля, золотого кольца с фианитом весом 1,7г - 2927 рублей, золотого кольца 585 пробы с фианитом весом 2г стоимостью, 3443 рубля, золотого кулона 585 пробы с топазом - 8325 рублей (т. 2 л.д. 66-88);

- другими материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей Ш. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Ш. показала на предварительном следствии, что проживает по адресу: г. <адрес>. 23 декабря 2019 года около 7 часов 45 минут она ушла на работу, дверь своей комнаты заперла. Вернувшись с работы 23 декабря 2019 года около 20 часов, обнаружила, что входная дверь в комнату закрыта, но не заперта, в комнате беспорядок, в окне комнаты открыта створка форточки. Со стола был похищен принадлежащий ей ноутбук «Packard bell» и робот - пылесос марки «Xiaowa», который стоял на полу между диваном и стеной с окном, а также с полки стенки (шкафа) из шкатулки - золотые кольца и кулон. О краже она сообщила в полицию. Ущерб для нее значительный (т. 2 л.д. 54-55, 118, 119).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 полностью установленной и квалифицирует его действия: по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследована личность подсудимого.

ФИО4 ранее судим (том 2 л.д. 147-150, 151-153, 154). На учете у нарколога не состоит (том 2 л.д. 144). Состоит на динамическом учете у психиатра с 2004 года с диагнозом: «Шизотипическое расстройство личности» (том 2 л.д. 145). По месту жительства (том 1 л.д. 299) характеризуется отрицательно.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний и то, что он виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2013г.р., и мать – пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями

Суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление при рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость 24 февраля 2015 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, и признает в действиях ФИО4 опасный рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания в соответствие с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 более мягкого наказания в соответствие со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения к нему условного осуждения в соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным при назначении наказания по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к подсудимому ФИО4 положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения их категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок ТРИ года отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) – 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы

Вещественные доказательства: робот-пылесос «Xiaowa», ноутбук «Packardbell», руководство пользователя к роботу-пылесосу«Xiaowa» - оставить у Ш., рюкзак «Сonverse» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: