Приговор № 1-340/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-340/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 октября 2024 года

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Никитиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Забелиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лиханова А.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.00 часов до 16.00 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1, в вышеуказанные время и месте, взяв со стола, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нём сим-картой, в чехле и с защитным стеклом, которые не представляют материальной ценности. Далее ФИО1, из кармана куртки, находящейся на лавочке около стола, с непосредственной близости от Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенными телефоном и денежными средствами, с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время пришел в бар «<данные изъяты>», где распивал пиво. В баре был ещё один посетитель, который спал на лавочке за первым столом, при этом на соседнем столе лежал телефон этого посетителя. Он (Бегунов), около 22.00 часов, этот телефон похитил, после чего сдал его в ломбард за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, а полученные денежные средства истратил на свои нужды. Телефон он похитил, чтобы в дальнейшем продать его и получить деньги. Денежные средства он из одежды Потерпевший №1 не похищал. При совершении кражи он был в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, то кражу бы не совершил.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в бар «<данные изъяты>» по <адрес>, где распивал пиво. В баре, кроме сотрудницы и спящего мужчины, никого не было. Он сел недалеко от столика, за которым спал мужчина. На столе у мужчины лежал сотовый телефон и на нём играла музыка, а на лавке, на которой сидел мужчина, лежала его куртка. В течении двух часов он (Бегунов) распивал спиртное. Мужчина за соседним столиком крепко спал и не просыпался. Допив пиво он (Бегунов) решил уходить и у него возник умысел похитить сотовый телефон, лежавший на столе рядом со спящим мужчиной. Обернувшись, убедился, что в зале никого нет, а девушка работавшая в баре на него не смотрит, после чего взял сотовый телефон себе и убрал его в карман. Мужчина при этом так и не проснулся. Телефон он взял, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. После пивного бара вернулся домой, похищенный телефон он положил дома и через три дня заложил телефон в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получив за него <данные изъяты> рублей. Деньгами он распорядился по своему усмотрению. На телефоне был чехол-бампер и установлена сим-карта, который он выкин<адрес> понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит, никто не разрешал ему брать сотовый телефон и тем более распоряжаться им по своему усмотрению. Вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.50-53).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что ранее данные показания он подтверждает, хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 16 часов в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он похитил у мужчины кроме телефона, также и денежные средства из кармана его куртки, находившейся на лавочке около него. Он понимал, что это куртка мужчины, так как тот спал пьяный, а куртка лежала рядом с ним. Похитил он (Бегунов) <данные изъяты> рублей, которые вытащил из кошелька. Сам кошелёк не похищал. Когда он похитил сотовый телефон и деньги, этого никто не видел, так как людей вокруг не было, мужчина спал. Он (Бегунов) понимал, что совершает преступление, что сотовый телефон и деньги ему не принадлежат, но решил их похитить, так как нужны были деньги (л.д.61-63).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, с участием защитника, вину он признаёт в полном объёме, ранее данные показания в качестве подозреваемого полностью подтверждает, он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 16 часов в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитил у мужчины телефон, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые вытащил из кошелька, который находился в кармане куртки (л.д.114-116, 175-177, 183-185).

Свои показания в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что он совершил хищение у Потерпевший №1 сотового телефона, а также денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из кошелька, который вытащил из кармана куртки потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. К ним в магазин граждане сдают в том числе и сотовые телефоны, о чём оформляются соответствующие договора.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеле Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Технику они принимают при наличии паспорта, и в магазин принимается в основном цифровая техника, при наличии паспорта. Согласно базе данных магазина, ДД.ММ.ГГГГ был сдан сотовый телефон <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он в данное время в магазине не работал, кто из его коллег работал, не знает. Телефон был сдал в продажу и куплен неизвестным лицом, сведениями о котором магазин не располагает (л.д.64-66).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил.

В судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с 11 до 12 часов пришёл в бар «<данные изъяты>» где распивал спиртное. При себе у него был сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Телефон был в чехле-бампере черного цвета с установленной в нём сим-картой, которые материальной ценности для него не представляют. Также при себе были наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были в кошельке, лежавшем в кармане его куртки. Спиртное он распивал один, никто к нему не подсаживался, его сотовый телефон лежал на столе, на телефоне играла музыка, куртка лежала на лавочке за столом. Он выпил около 3 литров пиво, был в сильном алкогольном опьянении, от чего он уснул прямо за столом. Проснулся уже в вечернее время, при этом не нашёл своего сотового телефона, после чего проверил карманы своей куртки и лежавший там кошелек, который был на месте, однако денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в нём не было. О произошедшем он сообщил девушке – работнице бара и попросил её вызвать полицию. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей из которых он <данные изъяты> рублей платит за аренду жилья, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.26-28).

Объективно вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, похитило принадлежащие ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б (л.д.12-17).

Из протокола обыска следует, что в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъята копия договора купли-продажи с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.69-71).

Как следует из протокола осмотра документов, осмотрена копия договора купли-продажи с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона «<данные изъяты>» (74-76).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, похитил у незнакомого мужчины сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.43-45).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, подтвердил свои признательные показания по обстоятельствам совершения им хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.54-60).

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Виновность ФИО1 подтверждается его явкой с повинной, а также признательными показаниями в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>Б, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и из кармана одежды – куртки, вытащив кошелёк, похитил из него <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями: потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» распивал спиртное, после чего опьянев уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и из кошелька, лежавшего в кармане куртки, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является для него значительным, учитывая его ежемесячный доход и расходы; свидетеля Свидетель №1 о том, что в магазин, где он работает, ДД.ММ.ГГГГ был сдан ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой и иными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествий, осмотра вещественных доказательств.

Суд признаёт правдивыми и достоверными вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с иными вышеуказанными доказательствами по делу, принимая их за основу приговора.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

При этом показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отрицавшего хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, утверждавшего о совершении им хищения сотового телефона в вечернее время, суд находит опровергающимися показаниями как самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и иными доказательствами по делу. Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства в части отрицания хищения у потерпевшего денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку уменьшения степени общественной опасности содеянного, а показания подсудимого ФИО1 в части совершения преступления в вечернее время, как заблуждение, вызванное состоянием опьянения подсудимого, а также длительным временем, прошедшем после совершения преступления.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватное сложившейся судебной ситуации, а также то, что он, согласно материалам уголовного дела, на учёте врача-психиатра не состоит, суд признаёт подсудимого вменяемым за содеянное.

Принимая во внимание исследованные доказательства по делу, суд признаёт обоснованным квалификацию действий подсудимого, поскольку ФИО1 тайно, путём свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ в баре «Пивной квадрат», по адресу: <адрес>Б, похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и из кармана одежды – куртки, вытащив кошелёк, похитил из него <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенный телефон ФИО1 сдал в ломбард за <данные изъяты> рублей, которыми, а также похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С учётом исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает отсутствие судимостей на момент совершения преступления, полное признание вины, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья отца, а кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая установленные обстоятельства преступления и показания подсудимого о том, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, согласно ст.43 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ, назначив подсудимому испытательный срок, достаточный для его исправления, а также считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления ФИО1, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а кроме того и для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку наказание в виде условного лишения свободы, по мнению суда, в полном объёме обеспечивает цели наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ сумму, подлежащую выплате адвокату Лиханову А.С., за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, который является трудоспособным, при этом сведения о заболеваниях, препятствующих трудовой деятельности ФИО2 отсутствуют, инвалидом по состоянию здоровья подсудимый не является, что предполагает наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отсутствие у подсудимого в настоящее время денежных средств, его тяжелое материальное положение, не могут расцениваться как основания, препятствующие взысканию процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации, иметь постоянное место жительства и не менять его без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора купли-продажи, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лиханова А.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> и в ходе судебного заседания, в сумме <данные изъяты>

Приговоры мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил

Подлинный документ подшит в уголовное дело № № хранящееся в Ингодинском районном суде <адрес>