Приговор № 1-603/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-603/2021

1-603/2021

УИД 35RS0001-01-2021-001683-22


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Череповец, 02 июня 2021 г

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Череповца Куликовой О.Г., подсудимого ФИО1, защитника Овечкиной Н.А., представившей удостоверение и ордер, а также потерпевшей З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, < > судимого:

19 января 2012 г Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

13 ноября 2012 г тем же судом по ст.ст. 30 ч.3,161 ч. 2 п. «г»,74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы < >

09 августа 2019 г Череповецким городским судом по ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 8 мес.лишения свободы;

13 сентября 2019 г мировым судьей Вологодской области по судебном участку №17 по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 мес.лишения свободы;

12 ноября 2019 г мировым судьей Вологодской области по судебному участку №23 по ст.ст.158 ч.1,69 ч.5 УК РФ (приговор от 13.09.2019 г) к 1 году 7 мес.лишения свободы;

28 ноября 2019 г Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 27.04.2020) по ст.158 ч. 2 п. «а», 69 ч.5 УК РФ (приговор от 13.09.2019 г) к 2 годам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27.04.2020 г в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором 28.11.2019 с наказанием назначенным приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 мес.; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20.11.2020 г не отбытый срок заменен на 11 мес.15 дней исправительных работ; постановлением Череповецкого городского суда от 05.03.2021 г не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда от 28.11.2019 г в виде исправительных работ сроком на 10 мес. 9 дней заменены на 3 мес. 13 дней лишения свободы, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 2 мес. 27 дней;

содержится по стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержан по ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в <адрес> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, из комнаты тайно похитил телевизор «LED 40 (101 см) DEXP F40D7300E [FHD, 1920x1080]» стоимостью 11 000 руб. принадлежащий З., причинив ей значительный ущерб. С похищенным телевизором скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал себя виновным в совершении кражи и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем находился у К. в <адрес>. С К., Э. и другими людьми употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось Э. ушел отдыхать домой. Он и К. пошли к Ш., где проживает также < > Н. и он сам. Спустившись на третий этаж увидел, что дверь в квартиру где проживает Э. приоткрыта. Полагает, что времени было с 15 до 16 часов. Он заглянул в квартиру и крикнул Э. по имени: < > Ответа не последовало. Для того чтобы выяснить, не случилось ли что у Э., он зашел в квартиру. В этот момент цели совершать кражи не имел. Э. лежал в комнате. Подошел к нему и спросил будет ли тот пить. Э. не ответил. Увидел в другой комнате телевизор и решил его взять. С телевизором вышел из квартиры. К., увидев у него телевизор, попросил вернуть его. Он отказался. Был не очень пьян, полагает, что это состояние не повлияло на его решение взять телевизор. К. вышел из дома, он догнал К. и попросил его подержать телевизор, т.к. ему было необходимо поговорить с прохожим. Потом он вернулся к К., взял у того телевизор и вместе пришли домой к Ш.. Попросил Ш. по своему паспорту сдать телевизор в ломбард. Ш. согласился. Он, К. и Ш. прошли в ломбард, где Ш. по своему паспорту сдал телевизор. Приемщица оценила телевизор в 1500 руб. т.к. в корпусе были повреждения – дырки для крепления самодельной подставки. Получил от Ш. 1500 рублей, 500 рублей он передал К.. Гражданский иск потерпевшей признает. В виду стоимости телевизора не считает причиненный потерпевшей Э. ущерб значительным. < >

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ он показал, что когда он и К. спустились на 3 этаж, то увидел, что одна из дверей квартир была открыта. В указанной квартире проживал знакомый К. – Э. < > Он решил зайти в квартиру, чтобы посмотреть состояние Э.. Крикнул: < > Ему никто не ответил. Прошел в квартиру, зашел в комнату рядом с кухней. Увидел, что Э. спит на диване. На полу в соседней комнате увидел телевизор в корпусе черного цвета, жидкокристаллический. Решил украсть указанный телевизор. л.58-59.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд не усматривает в его показаниях существенных противоречий. И на предварительном следствии, и в судебном заседании подсудимый последовательно показал, что он звал свидетеля Э. перед тем как зайти в квартиру.

Помимо частичного признания, виновность ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей З., о том что в <адрес> проживает с < > Э., который до болезни злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ в кредит купила телевизор «DEXP» стоимостью около 15 тыс.рублей. Год выплачивала кредит по 1500 руб. в месяц. Поскольку телевизор уже не новый то по совету следователя указала стоимость его 11 тыс. рублей. У телевизора сломался пульт, поэтому, он находился на полу в маленькой комнате. До поломки пульта телевизором пользовались постоянно, смотрела передачи. Днем видела телевизор на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 7.50 часов обнаружила отсутствие телевизора. Поднялась этажом выше в квартиру К., где находился < > Э. и сообщила ему об отсутствии телевизора. Тот отвечал, что не брал телевизор. Сообщила о хищении телевизора в полицию. Кражей телевизора ей причинен значительный ущерб, т.к. ее пенсия составляет 18500 рублей, коммунальные платежи составляют около 9 000 рублей. < >. Купить новый телевизор возможности не имеет. Сейчас пользуются старым телевизором, который плохо показывает, и она ничего не видит.

Показаниями свидетелей:

К., о том, что проживает в 73 квартире расположенной на 4 этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем у него в квартире находились Э., подсудимый Левый, девушка, еще двое с которыми распивал спиртное – спирт. Потом Э. ушел домой, проживает в 69 квартире на 3 этаже этого же дома. Полагает, что ушел Э. около 15.30- 15.40 часов. Затем он и Левый около 16 часов пошли в гости к Левому. Когда спустились на 3 этаж, то увидели, что дверь квартиры Э. была приоткрыта. Он прошел мимо, а Левый еще приоткрыл дверь и крикнул Э.: < > Ответа не последовало. После этого Левый зашел в квартиру. Не остановил Левого т.к. не знал зачем тот пошел в квартиру. Полагал, что разбудить Э.. Через несколько минут Левый вышел из квартиры с телевизором в руках. Сказал Левому чтобы занес телевизор обратно, но тот отказался. Он вышел из подъезда дома. На улице к нему подошел Левый и попросил подержать телевизор, т.к. хотел отлучится. Вскоре Левый вернулся и взял у него телевизор. Пришли к Н. < >, К. которой по своему паспорту сдал телевизор в ломбард за 1500 руб. Левый из этой суммы дал ему 600 руб.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ с 15.45 до 16.30 часов К. показывал, что когда он и Левый спустились до 3 этажа, то увидели, что дверь в <адрес>, где проживает Э., приоткрыта. Увидел, что Левый открыл дверь в <адрес> зашел в нее. Зачем пошел в квартиру не говорил. Находился в квартире 2-3 минуты, после чего, вышел и сказал, что Э. спит пьяный. После чего, сразу зашел в квартиру. Он в квартиру не заходил и Э. не звал. Стал спускаться вниз по лестнице. Через 2-3 минуты увидел спускающегося по лестнице Левого, в руках у которого увидел телевизор. Понял, что данный телевизор Левый взял из квартиры Э.. Сказал Левому, чтобы вернул телевизор, но тот ответил, что в квартиру не пойдет л.50-51;

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ К. показывал, что Левый заходил в квартиру один раз. Кричал Э. < > Показания ДД.ММ.ГГГГ давал в состоянии опьянения. Этим объясняет расхождения в показаниях. л.108-109.

После оглашения показаний свидетель К. показал, что давал показания ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, поэтому, мог не сказать, что Левый кричал Э. перед тем как зайти в квартиру.

Исследовав показания свидетеля К. в совокупности с другими доказательствами, суд не усматривает причин подвергать сомнению показания этого свидетеля, данные в судебном заседании.

Э., о том, что < > Телевизор DEXP купила З. в ДД.ММ.ГГГГ в кредит. Он смастерил к телевизору подставки, на которых он стоял на тумбочке, т.к. на штатных телевизор не помещался на тумбочку. У телевизора сломался пульт управления, поэтому, поставил его на пол в < > комнату. В остальном телевизор был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в квартире у К.. Не помнит в котором часу вернулся домой. Видел, что З. находится в своей комнате. Не помнит, закрывал ли входную дверь. Он заходить в свою квартиру Левому не разрешал. Считает, что Левый не кричал его перед тем как зайти в квартиру, т.к. спит он чутко и услышал бы крик. Ранее Левый никогда в их квартире не бывал. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в квартире К., куда пришла З. и сообщила об отсутствии телевизора. В настоящее время не работает < >. Купить новый телевизор возможности нет, пользуются старым.

Далее свидетель подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, в <адрес> проживает с < > З. ДД.ММ.ГГГГ < > на свои деньги купили жидкокристаллический телевизор «DEXP». ДД.ММ.ГГГГ у телевизора сломался пульт дистанционного управления, в связи с чем, телевизор он убрал на пол в комнате №2. Утром он употреблял спиртное около магазина. Днем зашел домой, снял куртку и пошел к соседу К. проживающему в <адрес>. Не помнит, закрывал ли дверь на ключ. Там распивали спиртное часа 2-3. Не помнит в котором часу вернулся домой, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома находилась З. в комнате №3. Посмотрел телевизор и около 23.30 часов лег спать. ДД.ММ.ГГГГ 7.30 проснулся и вышел на улицу. На улице встретил К. с которым купили спиртное и около 8 часов пришли к К., где стали распивать спиртное. Через некоторое время к К. пришла < > З. и спросила где находится телевизор «DEXP». Он ответил, что телевизор не брал. Он с З. спустился в свою квартиру и увидел, что телевизора действительно нет.л.39-40; также свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ дома у К. он распивал спиртное. Не помнит, что вместе с ним спиртное распивал Левый, но возможно так и было. Через какое-то время сильно опьянел и пошел домой. Не помнит, закрывал ли дверь в квартиру, когда пришел домой. Допускает, что дверь мог не закрыть. Допускает, что мог заснуть у себя в комнате на диване. л.98-99.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении кражи подтверждается другими доказательствами:

Заявлением потерпевшей З. в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности похитившего из квартиры телевизор лица л.4;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> которым установлено, что указанная квартира является трехкомнатной л.6-11;

Протоколом явки с повинной ФИО1 в которой сообщил о краже телевизора л.45;

Актом изьятия у Ш. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ телевизора DEXP стоимостью 1500 руб.л.46-47;

Постановлением, протоколом выемки у свидетеля В. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ телевизора DEXP, протоколом его осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства л.82-84,87;

Протоколом осмотра товарного и кассового чека, на телевизор «LED 40 (101 см) DEXP F40D7300E [FHD, 1920x1080]», представленных потерпевшей З., согласно которых, указанный телевизор приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 11999 руб. и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств л.85-87;

Согласно квитанции к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей З. выплачивается пенсия в размере 18 868 руб.41 коп. л.38;

Соглашаясь с мотивированными выводами экспертов, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в инкриминируемом деянии, как в момент его совершения, так и в настоящее время.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд признает ФИО1 виновным и переквалифицирует его преступление с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый, находясь в квартире потерпевшей З., тайно похитил принадлежащий ей телевизор DEXP F40D7300E [FHD, 1920x1080]» стоимостью 11 000 руб. Принимая во внимание стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей, которая является пенсионером по старости, иных доходов кроме пенсии по старости в размере 18 868 руб.41 коп. не имеет, из которой оплачивает коммунальные платежи в размере около 9 000 руб., материальная помощь < > Э., злоупотребляющего спиртным, была незначительной, похищенный телевизор приобрела в кредит, телевизором постоянно пользовалась, и он является значимым для потерпевшей имуществом, не имеет финансовой возможности приобрести новый телевизор, причиненный ей ущерб суд признает значительным.

Из обвинения подсудимого суд исключает квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище».

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в квартиру потерпевшей Э. он зашел не с целью кражи имущества, а убедиться в состоянии свидетеля Э. не опровергнуты. Сам подсудимый последовательно давал такие показания. О том, что перед тем как зайти в квартиру потерпевшей подсудимый Левый позвал свидетеля Э., находившегося в квартире, показал и свидетель К. Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый зашел в квартиру потерпевшей правомерно, умысел его на завладение чужим имуществом возник, когда он уже находился в квартире потерпевшей, после чего, совершил кражу.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого стоимости похищенного и невозвращенного имущества на сумму 11 000 руб. суд удовлетворяет. Стоимость похищенного имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, с иском согласен и подсудимый.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, < >

Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

Таковыми обстоятельствами суд признает < >, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, < >.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Левого в состоянии опьянения не отрицается подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения значительно снизило самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение данного преступления.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая совершение подсудимым корыстного преступления средней тяжести, не принятие им мер к возмещению ущерба потерпевшей, его исправление суд считает возможным только при назначении и отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд полагает невозможным его исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Поскольку подсудимый совершил преступление имея не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда от 28 ноября 2019 г., суд назначает наказание по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,308-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 10 дней лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда 28 ноября 2019 г и, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить без изменения – Заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей З. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. в возмещение материального ущерба 11 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 2143 руб.75 коп.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, два товарных чека на телевизор «LED 40 (101 см) DEXP F40D7300E [FHD, 1920x1080]» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видео-конференц связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > А.В.Костылев

26.07.2021 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора при мотивировке наказания ссылку на непринятие осужденным мер к возмещению ущерба потерпевшей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.