Решение № 12-133/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-133/2024

Мировой судья Емельянова М.А.

Дело № 12-133/2024

УИД 42MS0051-01-2023-006380-90


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 15 апреля 2024 года жалобу представителя ФИО1 - Оглова С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2024 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представитель ФИО1 - Оглов С.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2024 в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что по результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от <...> № <...>.

Вместе с тем при составлении названного акта врачомП. допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

ФИО1 утверждает, что <...> при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения использовался алкотектор «<...>», заводской номер <...>, поверка от <...>, время первого исследования - <...>, вторичное исследование проведено - <...>.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании была допрошена врачП., проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью алкотектора «<...>», заводской номер <...>, поверка от <...>, время первого исследования - <...>, время вторичного исследования - <...>.

Между тем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...> № <...> (л.д. 6), указаны сведения о техническом средстве измерения, при помощи которого <...> проводилось освидетельствование ФИО1 - алкотектор «<...>», заводской номер <...>, поверка от <...>, указано время первого исследования - <...>, время вторичного исследования - <...>.

Согласно пункту 16 акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических средств ФИО1 не проводилось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагает, что при изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Также, в суд представлены дополнения к жалобе ФИО1, из которой следует, что при составлении протокола <...> инспектором ДПС С. не было указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС С. пояснил, что в тот же день (<...>), он обнаружил, что неправильно указал место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Он (С.) созвонился с ФИО1, тот сказал, что они могут приехать к нему домой на <...>.

После обозрения протокола <...> инспектор ДПС С. пояснил, что действительно, в помещении ЦРБ он заметил, что в протоколе <...> не подчеркнуты причины направления, подчеркнул и дал ФИО1 ознакомиться с данным исправлением в протоколе <...>, поставить подпись. Замечаний от него никаких не было при этом. В копии, выданные ФИО1, он исправления не вносил, так как когда ФИО1 вышел из дома для ознакомления с исправлениями в протоколе об административном правонарушении, он вышел без протоколов. <...>. В копии процессуальных документов он исправления не вносил ни в какие, только в оригиналы.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае при составлении протокола <...>, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Протокол <...> содержит запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий и находится в материалах настоящего дела.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлена видеозапись, содержащая кадры подтверждающие указанные выше объяснения инспектора ДПС С. по проведению им дополнительных процессуальных действий, связанных с указанием в протоколе <...> основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его ознакомление с указанными сведениями.

Мировым судьей не исследовалось то обстоятельство, что видеозапись, представленная в материалы, не отражает процессуальных действий, связанных с указанием в протоколе <...> основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, связанное с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, указанные выше объяснения инспектора ДПС С. основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.

ФИО1 дополнительно поясняет, что инспектор ДПС С. выдал ему два экземпляра протокола <...>, в которых не было указано основание для направления его на медицинское освидетельствование, связанное с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С изменениями, внесенными в протокол <...>, он не был ознакомлен.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей два экземпляра протокола <...> были приобщены защитником ФИО1 - адвокатом Огловым С.В. в материалы дела. В них не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, связанное с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьёй врач П. пояснила, что медицинское освидетельствование обычно проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ей вручает сотрудник ГИБДД. Они вносят необходимые данные из его в журнал регистрации медицинских освидетельствований, и вкладывают протокол о направлении на медицинское освидетельствование в этот журнал, оставляя его там. Кто из сотрудников больницы его забирает и куда потом уносит не знает. Журнал она оставляет в санпропускнике.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательства тому, что инспектор ДПС С. до начала проведения медицинского освидетельствования ФИО1 (<...> в <...> час.) вручил врачу П. экземпляр протокола <...> в котором было указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, связанное с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получило.

Между тем, изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В судебное заседание 15.04.2024 и 26.04.2024, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

26.04.2024 в Мариинский городской суд поступило ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

В судебное заседание 26.04.2024, представитель ФИО1 - Оглова С.В., не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме Оглов С.В. пояснил, что явиться в Мариинский городской суд не может, поскольку занят в другом процессе в Кемеровском областном суде; ходатайство об отложении рассмотрения указанной жалобы не заявляет.

В судебном заседании 15.04.2024 представитель ФИО1 - Оглова С.В. доводы жалобы, с учетом дополнений, подержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебных заседаниях, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С., <...> (л.д. 133), возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие должностного лица.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что <...> в <...>. по адресу: <...>, гр. ФИО1 управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...>(с учетом исправления в части места совершения административного правонарушения) <...>. в <...> ч.<...>, гр. ФИО1 управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, с признаком опьянения, а именно - запах алкоголя из рта.

Описка, допущенная в протоколе об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения была устранена путем внесения в протокол соответствующей записи, с которой ФИО1 был ознакомлен, на что указывает его подпись (л.д. 1).

В протоколе имеются подписи ФИО1, должностного лица, составившего протокол.

ФИО1 ознакомлен с протоколом, о чем имеется подпись.

При наличии указанного в протоколе об отстранении от управления транспортны средством от <...> признака опьянения, ФИО1 был с применение видеозаписи отстранен от управления транспортным средством.

Согласно бумажного носителя от <...> и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, показания прибора, составили <...> мг.л., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, о чем выполнена его собственноручная запись, удостоверенная подписью.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе <...> от <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом внесенных в него исправлений. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно выполнил запись, удостоверив ее подписью.

Согласно Акта № <...> от <...> медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и сопутствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ).

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Доводы жалобы, указывающие на то, что сведения об алкотекторе ивремени исследования, рознятся, в частности, в акте медицинского освидетельствования указаны сведения о техническом средстве измерения - алкотектор «<...>», заводской номер <...>, поверка от <...>, указано время первого исследования - <...>, время вторичного исследования - <...>, когда, врачП., проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, утверждала, что исследование проведено с помощью алкотектора «<...>», заводской номер <...>, поверка от <...>, время первого исследования - <...>, время вторичного исследования - <...>, судом не может быть принято во внимание, как основание для отмены состоявшегося судебного акта.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 1).

ФИО1, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на прохождение медицинское освидетельствование в <...>, что следует из протокола (л.д. 5).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <...> N <...>, проведенного в <...> (л.д. 4).

При составлении названного акта врачом-специалистом не было допущено нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <...> N <...> следует, что исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось с применением технического средства «<...>» заводской номер <...>, проверка <...>. Результат исследования составил при первом исследовании - <...> мг/л, при повторном - <...> мг/л (л.д. 86-7).

Также, результаты исследования подтверждаются чеками фискальной памяти прибора (л.д. 66), копией журнала регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Указание в акте медицинского освидетельствования от <...> N <...>, номера прибора <...>, проверка <...>, вместо номера прибора <...>, поверка от <...>, судом признается как допущенная врачом при проведении исследования описка, поскольку информация из фискальной памяти прибора по результатам забора выдыхаемого воздуха совпадают с информацией изложенной в акте; проведение исследования также подтверждается копией журнала регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции запрошены дополнительные документы.

Из ответа <...> следует, что <...> медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводилось анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «<...>» заводской номер <...>; Прибор «<...>» заводской номер <...> списан в <...>, что подтверждается ведомостью дефектов.

В подтверждение данного ответа также представлены: копия паспорта прибора «<...>» № <...> с указанием даты поверки данного прибора; копия ведомости дефектов прибора «<...>» <...>; копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с указанием сведений проведения освидетельствования за <...>.

Таким образом, сведений о проведении освидетельствования иными приборами кроме «Алкотектор» «<...>» заводской номер <...>, из материалов дела нельзя установить.

Кроме того, в суде первой инстанции, врач проводившая освидетельствование пояснила, что при проведении освидетельствования могла допустить ошибку, поскольку составляла акт по готовому шаблону, и в связи с большой нагрузкой не исправила номер прибора.

При этом, суд отмечает, что привлекаемое лицо не отрицало прохождение медицинского освидетельствования.

Таким образом, результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы в акте в верных установленных значениях.

Наличие технической описки в номере прибора не свидетельствует о допущенном существенном нарушении, влекущим отмену принятого по делу акта.

Недостатки, допущенные при составлении акта медицинского освидетельствования, выразившиеся в некорректном написании наименования прибора, правильно расценены мировым судьей как не свидетельствующие о его недопустимости.

Доводы жалобы о том, что согласно пункту 16 акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологического объекта ФИО1 не проводилось, не свидетельствуют о существенном нарушении Порядка и обоснованность выводов, изложенных в акте медицинского заключения об установлении у ФИО1 состояния опьянения, не опровергают.

Доводы жалобы о том, что имеются сомнения в подлинности подписи ФИО1, в протоколе, в части внесения изменений в протокол, а именно в части оснований направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, не могут служить основанием для признания протокола <...> недопустимым доказательством, поскольку из административного материала явно следует, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования проведенного сотрудниками, в частности из акта <...> от <...> ФИО1 в строке «с результатами освидетельствования» указано «не согласен (письменно)», о чем также имеется подпись самого ФИО3

Кроме того, присутствие ФИО2 в больнице для проведения медицинского освидетельствования, является подтверждением того, что он не согласившись с результатами освидетельствования проведенного сотрудниками, был направлен для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении также исправлено место правонарушение, не может быть принято во внимание, поскольку имеется подпись ФИО1 об исправлении в протоколе <...> от <...> в части места совершения административного правонарушения. Также само место административного правонарушения (<...>) подтверждается иными актами составляющими материал об административном правонарушении.

Иные доводы, указанные в жалобе, не опровергают правильности выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как письменными материалами дела, которые верно оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом судом учтены имущественное положение ФИО1, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, каких-либо доводов, относящихся к переоценке имеющихся доказательств, не заявлено, поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2024 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2024 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - Оглова С.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - А.Р. Байгунаков

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-16/2024 Судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева