Апелляционное постановление № 22-974/2024 22К-974/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Судья 1-й инстанции – Иванова Л.Ю. № 22-974/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого Ш. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Павленко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2024 года, которым

Ш., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 мая 2024 года.

Заслушав: обвиняемого Ш., его защитника – адвоката Павленко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда и избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; прокурора Огородникову А.А., полагавшую постановление суда по существу законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Ш. обвиняется в публичном оправдании терроризма, совершённом с использованием информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

26 декабря 2023 года следственным отделом УФСБ России по Иркутской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

27 декабря 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ш., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

28 декабря 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 25 февраля 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Иркутской области до 5-ти месяцев, то есть до 26 мая 2024 года.

Следователь следственного отдела УФСБ России по Иркутской области Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей на 3 месяца, то есть по 25 мая 2024 года включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2024 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении Ш. продлён на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 26 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления судом допущены существенные ошибки, указаны обстоятельства из другого уголовного дела, в частности касаемо задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Ч., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, что, по мнению автора, указывает о необъективности суда при продлении ему меры пресечения.

Кроме того, полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя конкретных доводов и исчерпывающих данных, на основании которых пришёл к выводу о том, что находясь на более мягкой мере пресечения, Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться от следствия или суда, только на первоначальных этапах расследования. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления данной меры пресечения.

Просит обратить внимание, что его первые показания были получены с нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 4,3 ст. 164), а именно даны под угрозой пыток и в ночное время, что негативно воздействовало него. Указывает, что под угрозой пыток подписывал документы, не читая их, просит не учитывать их как доказательства обвинения, он оговорил себя, вся его жизнь связана с патриотическими взглядами, он не является террористом, каким его пытаются представить органы следствия.

Отмечает, что преступление, в совершении которого он обвиняется, не насильственное, пострадавших нет. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2024 года отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции с учётом срока расследования дела и его сложности, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены ему меры пресечения не имеется.

На данной стадии суд правильно не входит в обсуждение вопроса о виновности Ш., проверяя лишь обоснованность подозрения в причастности лица к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается имеющимися в представленных материалах сведениями.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая Ш. срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

Так, вопреки доводам жалобы, суд проанализировал и счёл обоснованным, с учётом тяжести обвинения, стадии предварительного расследования, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, доводы предварительного следствия о том, что Ш., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав тем, что Ш. обвиняется в совершении умышленного преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок; согласно данным о личности: ранее не судим, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет; не трудоустроен, отчислен из учебного заведения, где характеризовался отрицательно; имеет адрес регистрации, по которому характеризуется посредственно, был награжден медалью «За участие в военном параде в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне»; допрошенными в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 охарактеризован с положительной стороны.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в настоящее время, устанавливаются лица, которым могут быть известны обстоятельства совершенного Ш. преступления, проверяется причастность Ш. к деятельности террористических организаций, устанавливаются машинные носители информации, с помощью которых последний осуществлял выход в сеть «Интернет» для опубликования записей, содержащих оправдание терроризма, а также дополнительные эпизоды преступной деятельности Ш., совершенные с элементами конспирации. Кроме того, Ш. имеет возможность через открытые точки доступа «wi-fi», а также путём неправомерного доступа к средствам вычислительной техники третьих лиц, вновь совершить преступление, а также установить контакт с представителями вооруженных сил Украины, в связи с чем, Ш., не находясь под постоянным полным контролем, получит реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом всех обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Ш. как единственно возможная в конкретных условиях, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется и данных о его личности, не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чём просит автор жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Доводы автора о нарушении требований закона при проведении следственных и процессуальных действий, а также жалобы на действия должностных лиц не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при проверке законности решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и могут быть рассмотрены в ином установленном законом порядке.

Рассматривая вопрос о продлении Ш. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон.

При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании, в том числе доводы о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не оставлены без внимания суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Ш. на более мягкую, поскольку нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ш. под стражей, судом не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений, не влияющих на законность судебного решения по существу рассмотренного вопроса.

Так, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш., суд первой инстанции допустил техническую описку, а именно: в абзаце 2 описательно-мотивировочной части постановления указал, что 30 ноября 2023 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Ч., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, о чём обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе обвиняемого.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, в том числе из проверяемого судебного решения, усматривается, что вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу решался судом именно в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, с учётом, в том числе и положительно характеризующих его личность сведений, о чём подробно изложено в постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, данный факт, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о необъективности суда, является явной технической опиской и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части проверяемого судебного решения.

Иных оснований для внесения изменений в проверяемое решение суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 26 мая 2024 года, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления второй сверху абзац с указанием о том, что «30 ноября 2023 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Ч., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд