Постановление № 1-92/2017 22-1986/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017

Председательствующий-судья Павлютенкова М.А. (дело №1-92/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1986/2017
14 декабря 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Севского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 1 ноября 2017 года, постановлено засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 8 сентября 2017 года по 1 ноября 2017 года, а также срок задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 7 сентября 2017 года по 8 сентября 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору гражданин Украины ФИО1, зная, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего незаконного пересечения Государственной границы России и незаконного въезда на территорию России изменил свои установочные данные с С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив паспорт гражданина Украины на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пересек Государственную границу из Украины в Российскую Федерацию в пункте пропуска <данные изъяты> отдела (погк) в <адрес>, скрыв от сотрудников ПУ ФСБ России по Брянской области факт изменения своих установочных данных, проследовал на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит суд смягчить назначенное наказание с учетом признания вины, раскаяния в содеянном и состояния здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель –старший помощник прокурора Севского района Брянской области Минаков В.Е., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, положительных характеристик, первой судимости). Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновного не имеется. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья осужденного, не противоречит положениям ст.61 УК РФ, поскольку данная норма не относит указанное обстоятельство к числу обязательно подлежащих учету обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений, подтверждающих наличие у осужденного каких-либо заболеваний.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу и назначил ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, в том числе для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то суд первой инстанции обоснованно наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ постановил отбывать в колонии-поселении, куда в силу положений ч.5 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный ФИО1, содержавшийся под стражей до вынесения приговора, подлежит направлению под конвоем.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова