Приговор № 1-428/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-428/2021

Дело № 1-1-428/2021 64RS0004-01-2021-004101-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Ходакова В.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника Бауковой Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 –частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался на убийство Потерпевший №1

Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 14 марта 2021 года до 02 часов 30 минут 15 марта 2021 года Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки в помещении <адрес> г. Балаково, когда у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Потерпевший №1

C этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время в указанной квартире повалил Потерпевший №1 на пол и нанёс ему множественные удары ногами по различным частям тела, чем причинил физическую боль. Затем ФИО1 взял в руку нож, подошел к Потерпевший №1 и умышленно, желая причинить смерть Потерпевший №1, нанёс ему множественные (не менее 7) удары ножом в область жизненно-важного органа – грудной клетки, чем причинил ему:

- 3 колото-резаные раны грудной клетки – на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии, на передней поверхности грудной клетки по парастернальной (окологрудинной) линии; на задней поверхности грудной клетки слева в 3 см. от позвоночника в 4-ом межреберье, проникающие в плевральную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 4 непроникающие колото-резаные раны – рана на задней поверхности грудной клетки слева в 3,5 см. от позвоночника во 2-м межреберье, рана на задней поверхности грудной клетки справа в 3 см. от позвоночника в 4-м межреберье, рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в 6-м межреберье, рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в 7-м межреберье, которые не опасны для жизни человека и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3 недель.

Однако ФИО1, выполнив все действия, направленные на убийство Потерпевший №1., рассчитывая, что тот скончается в результате причиненных ему множественных ножевых ранений, не смог довести до конца свой преступный умысел и причинить ему смерть по независящим от него обстоятельствам. А именно, когда на место происшествия для разбирательства прибыли сотрудники полиции они обнаружили, что Потерпевший №1 находится в критическом для жизни состоянии, в связи с чем направили к нему сотрудников ГУЗ СО «Балаковская станция скорой медицинской помощи», которые оказали Потерпевший №1 неотложную медицинскую помощь и в кратчайшие сроки доставили его в медицинское учреждение, где ему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь, в результате чего смерть Потерпевший №1 не наступила.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Пояснил, что при распитии спиртных напитков в его квартире высказанные Потерпевший №1. слова он (Новиков) счёл аморальными, в связи с чем повалил Потерпевший №1 на пол и около 3 раз ударил ногой в живот. Затем они примирились, но через некоторое время Потерпевший №1 вновь стал говорить о его (ФИО1) семье. Потерпевший №1 взял в руку нож, в связи с чем он (Новиков) также взял в руку нож и направил руку в сторону Потерпевший №1, размахивая рукой и требуя от Потерпевший №1 уйти из квартиры. В результате этого он причинили Потерпевший №1 ранения. Количество ударов не помнит. Через некоторое время оно подошел к Потерпевший №1 и потыкал его ножом в спину для того, чтобы проверить, жив ли Потерпевший №1. С ФИО3 он ушел в туалет покурить, а когда вышел, то увидел Потерпевший №1 в коридоре, открыл тому дверь и он вышел из квартиры. Затем приехала полиция и скорая помощь. Признал вину в умышленном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений.

Из оглашенных показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия следует, что 14.03.2021 года после 22 часов он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртное и затем между ними произошел словесный конфликт, в результате чего он повалил Потерпевший №1 на пол и начал бить ногами примерно 3-4 раза в область живота. Затем он взял кухонный нож и нанёс им два удара Потерпевший №1 в область брюшной полости. После этого на некоторое время он уходил со своей сожительницей в туалет, а когда вернулся на кухню, то Потерпевший №1 лежал на полу и снова стал бить последнего ногой по туловищу и в порыве гнева, что-то кричал Потерпевший №1. Затем он вновь взял в руку кухонный нож и нанёс им Потерпевший №1 примерно 5-6 ударов в спину от поясницы до шеи. После этого он попросил свою сожительницу ФИО3 взять всю вину на себя, так как испугался последствий. Через некоторое время он вновь зашел на кухню и посмотрел, что Потерпевший №1 лежит на полу и не подает признаков жизни. Вместе с сожительницей он пошел в туалет, где пробыл около 3-5 минут, а когда вышел, то увидел в коридоре Потерпевший №1, который опирался на стену и держал в руке нож. Он (Новиков) направился на кухню и вновь взял кухонный нож, которым ранее наносил удары Потерпевший №1. Направившись обратно в коридор, он увидел, что Потерпевший №1 выбежал из квартиры и крикнул, чтобы он (Новиков) к нему не приближался. Учитывая его (ФИО1) состояние в момент конфликта, считает, что при нанесении ударов ногами и ножом Потерпевший №1 у него был умысел причинить Потерпевший №1 смерть (т. 2 л.д.66-69).

Указанные показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признал их допустимыми. Также суд признал данные показания достоверными, поскольку они даны непосредственно сразу после задержания, спустя непродолжительное время после тех событий, которые в них описаны, достаточно детальны и подробны, а также данные показания согласуются с первоначальными показаниями Потерпевший №1 на следствии об обстоятельствах причинения телесных повреждений. В показаниях в суде ФИО1 пытался приуменьшить фактически совершенные им действия и приуменьшить ответственность за содеянное.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении вышеописанного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что он в квартире ФИО1 распивал с ним спиртное и в ходе общения сказал последнему, что Новиков должен вернуться к своей жене и жить с ней. На данные слова Новиков обиделся, ударил его и он (Потерпевший №1) упал, после чего Новиков нанёс ему удары ногами по телу. В дальнейшем Новиков взял со стола нож и нанёс 3 удара этим ножом в грудь, в результате чего он (Потерпевший №1) упал и потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то просил ФИО1 вызвать скорую помощь и вновь потерял сознание.

Из показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что после того как он (Потерпевший №1) напомнил ФИО1 о наличии семьи и том, что он живет не с женой, Новиков сильно разозлился, он вскочил и стал избивать его (Потерпевший №1) ногами, а также прыгнул на него и ударил ногами, при этом высказывая своё намерение убить его. Затем Новиков взял нож, вновь подошел к нему и нанес примерно 2-3 удара ножом в правую часть грудной клетки, сопровождая это словами, которые он (Потерпевший №1) воспринял, как реальные намерения убить. Затем Новиков перестал наносить удары, подошел к находившейся в квартире сожительнице и предложил «добить» его (Потерпевший №1), но сожительница отказалась и ушла с ФИО1 в туалет. Через 3-5 минут Новиков вернулся и он попросил того вызвать скорую помощь, но Новиков этого не сделал, а взял нож и нанес ему еще несколько ударов в область спины. Сил оказать ФИО1 сопротивление с учетом ранее нанесенных ударов у него не было. Когда Новиков и его сожительница отвлеклись, он вышел в подъезд, где потерял сознание (т.1 л.д.72-79).

Данные показания Потерпевший №1 в суде подтвердил.

Суд, оценив показания Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в суде, пришел к выводу, что первые показания потерпевшего (от ДД.ММ.ГГГГ) наиболее достоверные, поскольку они даны спустя незначительное время после имевших место событий, которые потерпевший помнил лучше. Правильность показаний в протоколе подтверждена соответствующими подписями потерпевшего и записью о том, что показания записаны верно. Последующие показания Потерпевший №1, суд расценил как стремление потерпевшего приуменьшить реально совершенные ФИО1 действия в виду наличия между ФИО2 и ФИО1 дружеских отношений. В этой связи наиболее детальными и достоверными суд признал показания Потерпевший №1 на предварительном следствии от 25.03.2021 года.

В соответствии с показаниями Свидетель №5 она проживала вместе с ФИО1 и в ночь на 15 марта 2021 года присутствовала в квартире вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 Новиков приревновал её к Потерпевший №1, повалил последнего на пол в кухне и примерно 2 раза ударил в область живота. После этого Новиков взял в руку нож и ударил им один раз Потерпевший №1 в область живота. Затем вместе с ФИО1 она пошла в туалет чтобы покурить, а затем Новиков вновь вернулся на кухню и она услышала крики Потерпевший №1: «Слезь с меня», «Не трогай меня», а затем она увидела как Новиков наносил лежащему Потерпевший №1 удары ногой по туловищу и в голову. При этом Новиков кричал слова, выражающие намерение причинить смерть. После этого Новиков нанёс Потерпевший №1 примерно 5-6 ударов ножом в спину. Затем Новиков попросил её взять вину на себя и добить Потерпевший №1, но она отказалась. Затем она и Новиков вновь зашли в туалет, а затем Новиков вышел, при этом закрыв её в туалете. Она, выломав дверь, увидела в коридоре Потерпевший №1, который держал в руке нож, на котором не было следов крови, а также ФИО1, который держал в руке нож, которым ранее наносил повреждения Потерпевший №1.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они будучи сотрудниками полиции в марте 2021 года выезжали по сообщению о происшествии в <адрес> г. Балаково, где в квартире находились Новиков и Свидетель №5. У ФИО1 была резаная рана на руке и для него вызвали скорую помощь. Новиков сообщил, что в квартиру зашел неизвестный, порезал его и убежал. Прибывший сотрудник скорой помощи сообщил, что в квартире слишком много крови и должен быть еще потерпевший. Вышедший из квартиры Свидетель №2 обнаружил на полу человека и позвал сотрудника скорой помощи, которые осмотрели мужчину, установили у него наличие ножевого ранения и на автомобиле скорой помощи отвезли его в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №6 следует, что они, являясь сотрудниками скорой медицинской помощи, выезжали на <адрес>, где их встретили сотрудники полиции и проводили к человеку, у которого был порезана рука. Затем сотрудник полиции в подъезде обнаружил еще одного мужчину, у которого было несколько ножевых ранений, и проникающее ранение в области груди, сопровождавшиеся большой потерей крови. Данному мужчине были наложены повязки для остановки кровотечения, и он быстро доставлен в больницу. Фельдшер Свидетель №3 констатировала, что у мужчины просматривалась угроза жизни в виду большой кровопотери, низкого давления.

Свидетель Свидетель №4 в суде подтвердил, что 15.03.2021 года в больницу скорой помощью был доставлен Потерпевший №1 с наличием множественных как проникающих, так и непроникающих колото-резаных ранений. На передней поверхности груди было глубокое проникающее ранение с массивным кровотечением. Он оказал медицинскую помощь.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – <адрес> г. Балаково зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты: нож с пятнами бурого цвета, ватный тампон с пятном бурого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета и пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 33-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ГУЗ СО «БГКБ» изъяты вещи потерпевшего – куртка, 2 кофты (т.1 л.д.42-44). Данные вещи были осмотрены, установлено наличие на одежде множественных линейных дефектов ткани в области спины и передней поверхности грудной клетки (т.1 л.д. 210-219).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 512 от 14.05.2021 года (т. 2 л.д. 14-16) и заключения судебно-медицинской экспертизы № 553 от 25.05.2021 года (т. 2 л.д. 45-47) установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, перечисленные в описательной части приговора, установлена их локализация и тяжесть вреда здоровью ими причиненного. Повреждения образовались от действий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

Эксперт ФИО4 в суде сообщил, что имевшееся у Потерпевший №1 проникающее в плевральную полость повреждение и по своему характеру влечет угрозу жизни как само по себе, так и в результате развития угрожающих для жизни состояний, в результате которых возможна остановка дыхания и кровообращения. Такие повреждения не влекут безусловную утрату возможности перемещения человека, но в результате возникающих осложнений, в том числе дыхательной недостаточности, с течением времени такая возможность уменьшается, а в случае неоказания медпомощи может быть утрачена.

Выводы судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта в достаточной степени согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а также с показаниями ФИО1 об использовании ножа при нанесении ударов потерпевшему.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1

Суд приходит к выводу о доказанности того, что в ночь на 15.03.2021 года в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в связи с чем Новиков из-за возникшей у него личной неприязни к потерпевшему решил совершить убийство Потерпевший №1.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений, а именно использование подсудимым ножа в качестве орудия преступления и характер совершенных действий, выразившихся в целенаправленном нанесении множественных ударов ножом, в том числе в области жизненно важных органов потерпевшего (грудной клетки), сопровождение данных действий словесными выражениями, свидетельствующими о намерении причинить смерть, предложение свидетелю Свидетель №5 добить потерпевшего, а также наступившие последствия в виде телесных повреждений, причинивших тяжкий опасный для жизни вред здоровью потерпевшего, сопровождавшихся кровопотерей и от которых Потерпевший №1 в квартире терял сознание и не подавал признаков жизни. Показания ФИО1 на следствии свидетельствуют о том, что он видел, как потерпевший терял сознание, а также свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего.

При нанесении ударов ножом потерпевшему, ФИО1 осознавал противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Однако смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, отпугнув ножом ФИО1, сумел выбежать из квартиры, где ему были нанесены телесные повреждения, и недалеко от данной квартиры упал, а спустя непродолжительное время его обнаружил сотрудник полиции, а сотрудник скорой помощи принял меры к остановке кровотечения и скорейшей доставке пострадавшего в медицинское учреждение и оказанию ему необходимой медицинское помощи, в результате чего смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При этом суд отверг ссылки стороны защиты на то, что Новиков сам открыл дверь потерпевшему, просил Свидетель №5 вызывать скорую помощь, поскольку они противоречат материалам дела. Так, из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО3 и самого ФИО1 на следствии видно, что Потерпевший №1 при выходе из квартиры демонстрировал ФИО1 нож, чтобы тот к нему не приближался и сам выбежал из квартиры. Сотрудникам скорой помощи Новиков продемонстрировал повреждение на своей руке, а прибывшим сотрудникам полиции и сотрудникам скорой помощи Новиков ничего не сообщал о том, что Потерпевший №1 был в его квартире и ушел с телесными повреждениями, а сам потерпевший лишь случайно был обнаружен сотрудником полиции в подъезде.

Суд приходит к выводу о том, что все указанные выше в описательной части приговора телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, были причинены последнему в результате действий ФИО1 при указанных выше обстоятельствах.

Анализ указанных доказательств и установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, квалифицируя содеянном им по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, суд с учётом фактических обстоятельств дела не установил.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 225 от 05.04.2021 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости, а также обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются эмоциональной неустойчивостью, зависимостью от средовых воздействий, непосредственностью чувств, стремлением к самоутверждению и демонстративностью, потребностью в признании своего авторитета в глазах окружающих. Отмечается склонность к самовзвинчиванию, внешнеобвиняющим формам реагирования, повышенная раздражительность, вспыльчивость при возникновении конфликтных ситуаций (т. 2 л.д. 5-8).

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого и здоровья его близких.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 при назначении наказания суд учёл, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а также принял во внимание его характеристики.

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние ФИО1

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признал и учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи на предварительном следствии подробных показаний, которые были положены в основу обвинительного заключения; наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких, а также добровольное принятие мер компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, и иные действия направленные на заглаживание вреда, в том числе принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного либо аморального поведения потерпевшего, суд не установил, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Также при определении размера наказания суд принял во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, а также конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом на основании исследованных доказательств, в том числе из показаний подсудимого на следствии, потерпевшего, свидетелей, заключения психиатрической экспертизы № 225 от 05.04.2021 года, установлено, что перед совершением преступления ФИО1, который обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (Хронический алкоголизм, 2 стадия. Синдром зависимости), распивал спиртные напитки, в результате чего привел себя в состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления. При таких обстоятельствах состояние алкогольного опьянения ФИО1 в совокупности с его индивидуально-психологическими особенностями, которые характеризуются эмоциональной неустойчивостью, стремлением к самоутверждению, склонностью к самовзвинчиванию, повышенной раздражительностью, вспыльчивостью при возникновении конфликтных ситуаций, снизило его самоконтроль за своим поведением, способствовало нравственной деформации, возникновению раздражения и немотивированной агрессии по отношению к потерпевшему, а следовательно, существенно повлияло на совершение им особо тяжкого преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующей статьи. Назначение подсудимому иного, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд также признал необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

С учётом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не нашёл оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, и в связи с назначением судом ему наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу счёл необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток;

не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу оставить заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 15.03.2021 года и до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- нож белого цвета, нож, ножницы, ватный тампон, нож с рукоятью коричневого цвета, куртку синего цвета, кофту полосатую, кофту черного цвета, болоньевые брюки, коричневую водолазку, кофту черного цвета, - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балаково, - уничтожить;

- медицинскую карту № 6415 - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балаково, - вернуть в ГУЗ СО ГБ г. Балаково.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу.

Председательствующий судья Д.С. Долгов