Решение № 12-191/2018 12-9/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-191/2018

РЕШЕНИЕ

гор. Городец 21 января 2019 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., рассмотрев жалобу представителя Управления Судебного департамента в Нижегородской области на постановление заместителя руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора № * от 30 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности

Управления Судебного департамента в Нижегородской области, ..., ....... по ст. 9.5 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора * от 30 ноября 2018 года, Управление Судебного департамента привлечено к административной ответственности по ст. 9.5 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Управление Судебного департамента признано виновным в том, что при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Строительство здания для размещения Городецкого городского суда», расположенного по адресу: ......., заказчик – Управление Судебного департамента в Нижегородской области допустил эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что нарушает п.1, п.2, п.3 подпункты 4), 5), 9) ст.55 Гр.К РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, представитель Управления Судебного департамента в Нижегородской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, поскольку, по мнению представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении Волжско-Окским Управлением Ростехнадзора были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

С-ны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В силу ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением * от 30 ноября 2018 года, вынесенным заместителем руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора Ф.А.Ю.. о назначении административного наказания, Управление Судебного департамента в Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением установлено, что выявлены нарушения обязательных норм и правил, совершенные 14 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут в области градостроительной деятельности РФ, а именно: в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Строительство здания для размещения Городецкого городского суда», расположенного по адресу: ......., заказчик – Управление Судебного департамента в Нижегородской области допустил эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что нарушает п.1, п.2, п.3 подпункты 4), 5), 9) ст.55 Федерального закона № 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года «Градостроительный кодекс РФ».

Согласно постановлению, обстоятельства правонарушения подтверждают: протокол об административном правонарушении * от 24 октября 2018 года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 26.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении, не указано время совершения административного правонарушения. Так обжалуемое постановление содержит запись о том, что: выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 14 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут, однако в постановлении не конкретизировано, когда нарушение совершено, а когда оно выявлено.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указана объективная сторона правонарушения. В установочной части постановления указано, что в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства.. .. расположенного по адресу: ....... ......., застройщик - Управление Судебного департамента в Нижегородской области... выявлено следующее нарушение: Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что нарушает п.1, п. 2, п. 3 подпункты: 4), 5), 9) ст. 55, Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004 г. «Градостроительный кодекс РФ».

Данные сведения, отраженные в постановлении должностного лица, не позволяют сделать вывод о том, какой именно объект капитального строительства эксплуатируется, по мнению должностного лица, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Кроме того, как было отмечено выше, в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, по которой и вынесено обжалуемое постановление, административным правонарушением признается эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не исследованы указанные в диспозиции статьи обстоятельства, а именно, требуется ли для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в данном случае выдача разрешения на строительство. Указанный вывод отсутствует в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, выяснение данного вопроса является обязательным, ввиду прямого указания на данное обстоятельство, как исключающее виновность лица в совершении правонарушения.

Указанные нарушения являются существенным, так как не позволяют установить событие правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) КоАП РФ, примененной в конкретном деле, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении.

Таким образом, вывод заместителя руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора о наличии вины Управления Судебного департамента в Нижегородской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о результатах рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Не установление должностным лицом обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного, ст. 9.5 КоАП РФ составляет 1 год.

При таких обстоятельствах постановление * от 30 ноября 2018 года, вынесенное заместителем руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания, которым Управление Судебного департамента в Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что постановление * от 30 ноября 2018 года отменяется с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с установлением существенных процессуальных нарушений при его рассмотрении, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в том числе и о малозначительности совершенного правонарушения, которые подлежат рассмотрению при новом производстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь, п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление * от 30 ноября 2018 года, вынесенное заместителем руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора Ф.А.Ю. о привлечении к административной ответственности Управления Судебного департамента в Нижегородской области по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить.

Дело возвратить в Волжско-Окское Управление Ростехнадзора на новое рассмотрение.

Судья С.Е.Перлов