Решение № 12-149/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-149/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Яруллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения, поскольку предоставленная видеозапись крайне низкого разрешения, не позволяет однозначно идентифицировать момент включения /выключения поворотника, не содержит четкого изображения положения руля или сигнальных ламп автомобиля. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении него отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. СМС-сообщение, направленно ФИО1 по телефону указанному в материалах дела при дачи объяснения а также в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доставке отсутствуют. Судебное извещение, направленное ФИО1 по месту проживания указанному в материалах дела при дачи объяснения, а также в протоколе об административном правонарушении, возвращено почтовым органом с отметкой «истек срок хранения». О невозможности явки в суд по уважительной причине, желании участвовать при рассмотрении дела и ходатайство об отложении дела рассмотрением, от заявителя ФИО1 не поступило.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом правил извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания. Оснований полагать о нарушении прав данного лица на судебную защиту не имеется. Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, является его волеизъявлением и не препятствует рассмотрению жалобы.

С учетом изложенного судья нашел возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился. СМС-сообщение, направленное ФИО3 по телефону указанному в материалах дела при дачи объяснения доставлено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение, направленное по месту проживания указанному в материалах дела при дачи объяснения, возвращено почтовым органом с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, судья нашел возможным рассмотреть дело без участия ФИО3

Участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился. СМС-сообщение, направленное ФИО4 по телефону указанному в материалах дела при дачи объяснения доставлено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, судья нашел возможным рассмотреть дело без участия ФИО4

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. С учетом изложенного, судья нашел возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ)

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вторым абзацем пункта 8.2 ПДД установлено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По смыслу приведенных правовых норм водитель транспортного средства, намеренный совершить маневр перестроения, независимо от того, включил ли он указатель поворота, должен убедиться в том, что при осуществлении перестроения он не создаст помех другим участникам дорожного движения, только после чего может приступить к выполнению указанного маневра.

Таким образом, транспортное средство, приступившее к обгону, имеет преимущественное право на движение по отношению к обгоняемому транспортному средству, при условии, что водитель, которого намерен приступить к маневру поворота налево (или направо).

Данные правила дорожного движения ФИО1 соблюдены не были.

Как установлено должностным лицом ОГИБДД и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу <адрес>, автодорога <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> № регистрационный знак №, не выполнил требования п.2.2 ПДД РФ- перед поворотом не подал сигнал поворота, тем самым нарушил п.8.1, 8.2 ПДД РФ.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, нашедших подтверждение при рассмотрении жалобы заявителя, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 16 РТ №, схемой осмотра места происшествия, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, содержанием видеозаписи представленной ФИО3

Из письменных пояснений ФИО1, следует, что он следовал на автомашине <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону поселка Семиозерка, заблаговременно включил поворотник в сторону заезда в СНТ «<данные изъяты>, в момент моего маневра в левое колесо врезался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из письменных пояснений ФИО3, следует, что он двигался на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны города в сторону <данные изъяты> и решил совершить обгон автомобиля <данные изъяты>, в это время водитель <данные изъяты> совершил разворот, произошло ДТП.

Из пояснений ФИО4 следует, что он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у СНТ «<данные изъяты> на участке №, через некоторое время получил удар в левую сторону в результате столкновения двух автомобилей, момент столкновения не видел.

Как следует из схемы осмотра места происшествия, при отсутствии замеров но с учетом визуального сопоставления зафиксированных в ней данных относительно общей ширины дороги, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для автомашины <данные изъяты>, поворот автомашины <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № указан непосредственно перед столкновением автомашин. Движение автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксировано на полосе встречного движения. Схема составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1 и других участников, с ею ФИО1 согласился, что удостоверено его личной подписью.

Содержание видеозаписей, представленных на флешкарте ФИО3 и просмотренных судом, указывает, что запись сделана с оборудования, установленного в месте ДТП, по месту и времени полностью совпадает с данными о ДТП с участием ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания видеозаписи, том числе на второй записи из имеющихся 4-х однозначно усматривается что автомашина под управлением ФИО3 перестроилась с полосы движения направления <данные изъяты> на встречную полосу движения для обгона автомашины под управлением ФИО1, и двигалась по встречной полосе совершая маневр обгон, при этом у автомашины под управлением ФИО1, осуществлявшей движение в попутном направлении по полосе движения <данные изъяты>, указатель поворота налево включен не был. Из содержания других записей на том же файле, также однозначно следует, что поворот налево автомашина № совершает в момент непосредственной близости от автомашины под управлением ФИО3 совершающей маневр обгон.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 приступил к выполнению разворота налево когда автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 приступил к обгону автомашины <данные изъяты> №, при этом не подал сигнал поворота налево.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения, поскольку предоставленная видеозапись крайне низкого разрешения, не позволяет однозначно идентифицировать момент включения /выключения поворотника, не содержит четкого изображения положения руля или сигнальных ламп автомобиля. суд находит не состоятельными.

При этом суд также принимает во внимание, что вопрос об установлении виновных в совершении ДТП, в том числе и степени вины всех его участников, причинении ущерба и его возмещении, может быть разрешен его участниками путем обращения в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через <данные изъяты> районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.И.Рассохин

Копия верна. Судья: А.И.Рассохин