Приговор № 1-281/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-281/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2017г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя Лисовой К.В., защитников – адвокатов Рублевой Н.В., Рыжковой О.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего П. И.И.,

при секретаре Енчиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 000, не судимой, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

ФИО2, 000, судимого ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освободившегося условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2006 году, в период до ДД.ММ.ГГГГг., более точное время не установлено, у ранее знакомых между собой, совместно проживающих и ведущих совместное хозяйство ФИО1 и ФИО2, находившихся в неустановленном месте, желающих незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Акционерному Коммерческому Банку «ФИО3.» (ОАО) (с ДД.ММ.ГГГГг. реорганизованному в Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (далее АКБ «МДМ» (ОАО), путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о размере их доходов, с целью получения кредита на автомобиль и последующей реализации автомобиля, без выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, и ФИО2, не имеющий собственного постоянного официального источника дохода, заранее планировали приобретенный ими на представленные банком кредитные денежные средства автомобиль реализовать, вырученными от продажи денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению, и не выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно на хищение денежных средств АКБ «МДМ» (ОАО) в крупном размере путем оформления кредита на приобретение автомобиля, с предоставлением заведомо ложных и недостоверных сведений.

В целях реализации указанного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 совместно разработали преступный план и распределили между собой преступные роли участия каждого при совершении преступления.

ФИО2 должен был подыскать дорогостоящий автомобиль, подлежащий приобретению на кредитные денежные средства. После чего ФИО1 и ФИО2 должны были обратиться в офис АКБ «МДМ» (ОАО), расположенный по <адрес>, где ФИО1, выступая заемщиком, должна была оставить кредитную заявку на получение кредитных денежных средств на приобретение автомобиля в сумме не менее 58000 долларов США, и в целях придания видимости своей благонадежности и платежеспособности, она должна была указать в ней заведомо ложные и недостоверные, не соответствующие действительности сведения, а именно сведения о завышенном уровне ее дохода. ФИО2 должен выступить в роли поручителя, для чего должен оставить в АКБ «МДМ» (ОАО) кредитную заявку Поручителя, в которой он также должен был указать заведомо ложные и недостоверные, не соответствующие действительности сведения, а именно сведения о завышенном уровне его дохода.

После одобрения кредитной заявки, ФИО1, выступая заемщиком, должна заключить с банком кредитный договор, подписать необходимый пакет документов, а ФИО2 должен заключить с банком договор поручительства при оформлении кредита ФИО1

Приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль ФИО2 и ФИО1 планировали продать, а денежными средствами совместно распорядиться в личных корыстных интересах, при этом обязательства перед банком по кредитному договору не исполнять.

В августе 2006 года, в период до ДД.ММ.ГГГГг., более точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, действуя с ней совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинение имущественного ущерба АКБ «МДМ» (ОАО) в крупном размере и желая их наступления, действуя согласно своей преступной роли, подыскал автомобиль «000» (000), 2006 года выпуска, VIN 000, стоимость которого составляла 2008972 рубля, реализуемый ООО «АвтоИнвест».

После чего,ДД.ММ.ГГГГг., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанного плана и распределения ролей, обратились в филиал АКБ «МДМ» (ОАО) в <адрес>, расположенный по <адрес>, где ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих совместных со ФИО2 преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АКБ «МДМ» (ОАО) в крупном размере и желая их наступления, согласно отведенной ей роли, выступая заемщиком, собственноручно заполнила анкету – кредитную заявку на получение в указанном банке кредита в размере 58000 долларов США в целях приобретения автомобиля «000» (000), 2006 года выпуска, в которой умышленно указала заведомо ложные сведения и недостоверные, несоответствующие действительности сведения относительно уровня своих доходов от осуществляемой ею предпринимательской деятельности, завысив их. ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя с ней совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, собственноручно заполнил анкету – кредитную заявку поручителя, в которой также умышленно указал заведомо ложные и недостоверные сведения относительно уровня своих доходов, завысив их. Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно обманули сотрудников АКБ «МДМ» (ОАО) и ввели их в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Сотрудниками АКБ «МДМ» (ОАО), введенными ФИО1 и ФИО2 в заблуждение и расценившими предоставленные ФИО1 и ФИО2 сведения как реальные, был одобрен кредит на сумму 58000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему ДД.ММ.ГГГГг., составляло 1553606, 40 рублей, на приобретение автомобиля «000» (000), 2006 года выпуска.

После чего, ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя совместный умысел со ФИО2 преступный умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, действуя совместно и согласованно со ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанного плана и в соответствии с отведенной ей ролью, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте <адрес>, заключила с ООО «АвтоИнвест» договор купли-продажи №, согласно условиям которого она оплатила наличными денежными средствами первоначальный взнос за автомобиль «000» (000), 2006 года выпуска, в размере 30% от полной стоимости автомобиля, в сумме 602692 рубля. Оставшуюся сумму за автомобиль ФИО1 должна оплатить в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ей АКБ «МДМ» (ОАО).

В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла на совершение мошенничества в сфере кредитования, продолжая действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану, снова обратились в филиал АКБ «МДМ» (ОАО) в <адрес>, расположенный по <адрес>, где предъявили договор купли-продажи №, автомобиля «000» (000), 2006 года выпуска, и согласно отведенным им преступным ролям подписали пакет документов, а именно ФИО1, выступая заемщиком, заключила с АКБ «МДМ» (ОАО) кредитный договор (срочный) №, договор о залоге транспортного средства №, оформила страховой полис серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГг., страховой полис ОСАГО серии ААА №, дополнительное соглашение к полису страхования ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГг., а ФИО2 заключил с АКБ «МДМ» (ОАО) договор поручительства №.

Согласно п. 1.1. и 2.1 кредитного договора, АКБ «МДМ» (ОАО) должен передать ФИО1 кредит в сумме 58000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему ДД.ММ.ГГГГг., составляло 1553605,40 рублей, на банковский счет ФИО1, открытый в АКБ «МДМ» (ОАО), и впоследствии денежные средства должны быть перечислены АКБ «МДМ» (ОАО) по платежным поручениям ФИО1 на банковский счет ООО «АвтоИнвест» за приобретаемое вышеуказанное транспортное средство в качестве доплаты за автомобиль, и на банковский счет филиала ООО «РГС-Сибирь» - Управление по <адрес> в качестве оплаты страховых платежей.

Согласно п.2.6, п. 3.1.4 кредитного договора, ФИО1 должна была в течение 10 дней с даты выдачи кредита предоставить в АКБ «МДМ» (ОАО) паспорт транспортного средства на автомобиль «000» (000), 2006 года выпуска, и в дальнейшем погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в сумме 1610 долларов США в срок ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, согласно п. 3.1.3 кредитного договора, ФИО1 должна была незамедлительно извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение своих обязательств, в том числе об обстоятельствах утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также о перемене своего места жительства, места работы.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО2 должен был отвечать перед АКБ «МДМ» (ОАО) солидарно с ФИО1 за исполнение ею обязательства по кредитному договору, в том числе за возврат кредита в размере 58000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему ДД.ММ.ГГГГг., составляло 1553606, 40 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4 договора поручительства ФИО2 должен был сообщать АКБ «МДМ» (ОАО) о перемене своего места жительства в течение двух дней с даты наступления соответствующего обстоятельства.

При этом ни ФИО2, ни ФИО1 заведомо не намеревались в действительности исполнять взятые на себя обязательства по выплате указанного кредита.

После чего ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение обязательства по кредитному договору, АКБ «МДМ» (ОАО) зачислил заемные денежные средства в сумме 58000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему ДД.ММ.ГГГГг., составляло 1553606, 40 рублей, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в филиале АКБ «МДМ» (ОАО) по <адрес>.

В тот же день АКБ «МДМ» (ОАО) была осуществлена конвертация валюты на счет №, открытый на имя ФИО1, и по поручению ФИО1 АКБ «МДМ» (ОАО) произведены операции по перечислению денежных средств на счет № филиала ООО «РГС-Сибирь» - Управление по <адрес> в качестве оплаты страховых платежей и на счет № ООО «АвтоИнвест» в качестве доплаты за автомобиль «000» (000), 2006 года выпуска.

После чего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла на совершение мошенничества в сфере кредитования, действуя совместно и согласованно со ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану и отведенной ей преступной роли, приобретенный автомобиль поставила на регистрационный учет в орган ГИБДД УВД <адрес>. Паспорт транспортного средства на автомобиль «000» (000), 2006 года выпуска, на хранение в АКБ «МДМ» (ОАО) вопреки условиям договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умышленно передан не был.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, продолжая реализацию умысла на совершение мошенничества в сфере кредитования, действуя совместно и согласованно со ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану и отведенной ей преступной роли, сняла указанный автомобиль с регистрационного учета, в целях его реализации.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла на совершение мошенничества в сфере кредитования, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану, в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в неустановленном месте, не уведомляя об этом АКБ «МДМ» (ОАО), в нарушение условий кредитного договора, совместно реализовали К.ой Л.С. автомобиль «000» (000), 2006 года выпуска, не поставив при этом в известность покупателя о том, что указанный автомобиль является предметом залога в АКБ «МДМ» (ОАО) по кредитному договору.

После чего ФИО1 и ФИО2 вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, обязательства перед АКБ «МДМ» (ОАО) не выполнили.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а ФИО1 заявила такое ходатайство в предварительном слушании, назначенном по ее ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Такие ходатайства подсудимые поддержали при рассмотрении дела в суде, пояснив, что последствия им были разъяснены и понятны, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, вину признали.

При обсуждении ходатайств от участников процесса возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Судом проверено психическое состояние подсудимых, которые на учете у психиатра не состояли и не состоят. При таких данных, с учетом характера поведения подсудимых во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, и, соответственно, подлежащими уголовной ответственности.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимые осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства, что ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что наказание за преступление по настоящему уголовному делу не превышает 10 лет лишения свободы, и обвинение, предъявленное подсудимым, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что в отношении ФИО1 и ФИО2 может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159.1 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 207-ФЗ), как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности суд не усматривает, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 течение сроков исковой давности на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ приостанавливалось, так как обвиняемые ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования согласно материалам уголовного дела скрылись от органов предварительного следствия, проживали в разных городах, в арендованном жилье, ФИО1 после утраты паспорта 4 года проживала без документа, удостоверяющего личность, а ФИО2 под вымышленным именем, что подтверждается протоколами допросов ФИО1, а также ФИО2

И поскольку обвиняемые ФИО1 и ФИО2 были объявлены в розыск, постановление о розыске подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГг. никем не отменено, местонахождение их установлено лишь в 2015 году, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ за преступления, события которого относятся к ноябрю 2006 года, не истек.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, личность подсудимых, которые на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, положительно характеризуются в быту и по месту работы, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления малолетних детей, 1994 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент вынесения решения по делу наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку он в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Давность событий инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО2, который имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется в быту и по месту работы, свидетельствуют о возможности сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, давность событий преступления, личности подсудимых, которые повышенной общественной опасности для общества не представляют, позволяют суду назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на ФИО1 и ФИО2 обязанностей, с учетом требований ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает по мотивам, изложенным выше.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2

Дополнительное наказание в отношении каждого из них суд не назначает, учитывая имущественное положение подсудимых, а также альтернативный характер наказания.

В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» условно осужденные освобождаются от наказания.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть назначает наказание условное, за преступление средней тяжести, совершенное до вступления в силу вышеуказанного постановления об амнистии, а также обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 акта об амнистии, предусмотренных п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

На основании п.12 постановления № ГД судимость с лица, освобожденного от наказания по п.9, снимается.

В соответствии с п.п.6 п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» действие постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.п. 5 п. 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания следует считать осужденных, совершивших умышленное преступление, в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., после применения к нему условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление, которое является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Таким образом, оснований для применения в отношении ФИО2 акта об амнистии суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам Рублевой Н.В., Рыжковой О.С., осуществлявших защиту ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 296, 297, 302, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 207-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом.

Освободить осужденную ФИО1 от назначенного наказания вследствие акта об амнистии на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Судимость снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 207-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

-кредитный договор (срочный) № от ДД.ММ.ГГГГг., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., договор о залоге ТС№ от ДД.ММ.ГГГГг., акт приема-передачи к договору о залоге ТС, дополнительное соглашение к полису страхования ЮЛ №,договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг., выписка с банковского счета №, выписка с банковского счета №, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова