Решение № 2А-284/2020 2А-284/2020~М-1768/2019 М-1768/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-284/2020

Дело № 2а-284/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 27 января 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в материалах исполнительного производства нет исполнительного листа с фиксированной суммой долга в размере 4 000 руб., указанная сумма определена произвольно и значительно увеличена. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Административный истец, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 14), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала, указав на его необоснованность (л.д. 28-29).

Представитель административного соответчика УФССП России по Смоленской области просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 24-27).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок обращения с административным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства регламентированы статьей 31 вышеуказанного Закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, по заявлению взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска, о взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса кирпичного сарая и части забора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда. На день возбуждения исполнительного производства сумма взыскания составляла 4 000 руб., то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 200 руб. в день (л.д. 16а-23).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту сноса кирпичного сарая и части забора, окончено ДД.ММ.ГГГГ поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поступили сведения о фактическом исполнении решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса кирпичного сарая и части забора (л.д. 30-31).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание доводы административного истца, суд приходит к выводу, что в установленном статьей 30 Закона об исполнительном производстве порядке судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство в установленный срок. Предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Суду таких оснований административным истцом также не представлено.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства задолженности по судебной неустойке в твердой сумме 4 000 руб. не противоречит ни действующему законодательству об исполнительном производстве, ни самому исполнительному документу, поскольку на день возбуждения исполнительного производства сумма взыскания действительно составляла 4 000 руб., то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 200 руб. в день (20 дней*200 руб.). Данное обстоятельство не является основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. При этом, необходимо отметить, что сведения о фактическом исполнении решения суда поступили судебному приставу-исполнителю не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного не представлено.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также, если они не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд полагает, что административным истцом ФИО2 в нарушение требований п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, свободы и законные интересы как административного истца, а также то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона. В этой связи суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО2

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-002860-24

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-284/2020