Приговор № 1-261/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-261/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Киреевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

потерпевшей потерпевшая,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кананыкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ... Молодёжи, __ __ занимающегося трудовой деятельностью в качестве охранника в ООО <данные изъяты>», имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

12.12.2019 около 18 часов в квартире __ дома __ по ... Молодёжи Заельцовского района г. Новосибирска между ФИО1 и потерпевшая в ходе совместного распития спиртных напитков произошёл конфликт. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел на причинение потерпевшая тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время и в той же квартире, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя причинение потерпевшая тяжкого вреда здоровью и желая этого, при отсутствии какой-либо реальной и действительной угрозы для своих жизни и здоровья, держа в правой руке кухонный нож, которым он разделывал рыбу, подошёл к находившейся в ванной комнате потерпевшая и, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в область живота – в переднюю брюшную стенку потерпевшая

Своими указанными действиями ФИО1 умышленно причинил потерпевшая рану живота (в мезогастральной области), приникающую в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, 12.12.2019 около 18 часов в квартире __ дома __ по ... Молодёжи Заельцовского района г. Новосибирска ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно причинил потерпевшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый в судебном заседании частично признал себя виновным и показал, что признаёт причинение ножом именно в результате его действий тяжкого вреда здоровью потерпевшей, однако он сделал это неумышленно.

Так, 12.12.2019 днём он распивал спиртное со своей сожительницей потерпевшая, после чего они пришли домой, взяв с собой ещё бутылку водки. Когда он ножом чистил рыбу, а потерпевшая находилась в ванной комнате, между ними произошёл словесный конфликт на почве ревности со стороны потерпевшей, при этом никаких угроз ни с чьей стороны не было. Далее он направился в кухню помыть нож и по пути зашёл в ванную комнату, при этом они с потерпевшая кричали друг на друга, ФИО1 говорил ей успокоиться. В этот момент потерпевшая резко встала и повернулась к нему, наткнувшись на нож, который он держал в опущенной вниз правой руке остриём в её сторону. Специально удар он не наносил, умысла на это не имел. Далее он увидел на одежде потерпевшая кровь, испугался и выкинул нож в ванну, после чего унёс её в комнату, уложив на диван и приложив к ране полотенце, а затем вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Далее он был доставлен в отдел полиции, дав там показания, после чего навещал потерпевшая в больнице, где он находилась на протяжении недели, ухаживал за ней. В настоящее время отношения между ним и потерпевшая нормальные.

Первоначально данные им на месте показания о том, что он нанёс удар ножом потерпевшая, даны в состоянии алкогольного опьянения и волнения, он просто утвердительно отвечал на вопросы следователя, хотя в действительности удар не наносил и не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Протокол явки с повинной (л.д. 25) он заполнял собственноручно, изложенные в протоколе обстоятельства происшествия излагал добровольно и самостоятельно, подписи о разъяснении прав выполнены им. Никакого давления при оформлении данного протокола на него не оказывалось, однако он находился в состоянии аффекта. Позже он всё обдумал и в настоящее время настаивает, что не наносил потерпевшая удар ножом, а его действия носили неосторожный характер, так как потерпевшая сама наткнулась на нож. (т 1 л.д. 251 – 253)

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе следователем 13.12.2019 в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что на протяжении 13 лет он проживает вместе с потерпевшая, которая по характеру спокойная, конфликты между ними происходят не часто, в конфликтных ситуациях они выражают свои эмоции словесно, физическое насилие не применяют.

12.12.2019 в течение дня он употреблял водку вместе с потерпевшая у себя дома – в квартире __ дома __ по ... Молодёжи г. Новосибирска. Вечером, когда они находились в состоянии среднего алкогольного опьянения, между ними произошёл конфликт на бытовой почве, что усугублялось выпитым спиртным. Когда он находился в комнате и резал рыбу кухонным ножом, а потерпевшая находилась в ванной комнате, словесный конфликт между ними продолжался. Закончив резать рыбу, он направился в кухню с целью помыть нож и остановился возле ванной комнаты, при этом они с потерпевшая эмоционально разговаривали и выражались нецензурной бранью, однако угроз в адрес друг друга не высказывали. Сначала потерпевшая стояла в наклоне и была обращена к нему спиной, а когда он зашёл в ванную комнату, она выпрямилась и повернулась к нему лицом, продолжая высказывать недовольство. Он подошёл к ней вплотную – на расстояние около 10 см, держа в правой руке нож с направленным в сторону потерпевшая лезвием и, чтобы она не кричала, толкнул её двумя руками в область живота, продолжая держать в правой руке нож с направленным в её сторону лезвием. В результате толчка получилось, что данным ножом он нанёс потерпевшая несильный удар в область живота, так как он крепко держал нож в руке и порезал себе палец. Он сразу понял, что нанёс удар ножом потерпевшая и испугался, выбросив нож в раковину в кухне, после чего отвёл потерпевшая в комнату и оказал ей первую медицинскую помощь, прижав к ране полотенце. Он сразу вызвал полицию и скорую медицинскую помощь.

По прибытии сотрудников полиции он рассказал им о случившемся, а прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала потерпевшая Также в его присутствии был произведён осмотр квартиры, в том числе в раковине изъят выброшенный им нож.

Во время указанных событий в квартире также находилась его мать, которая была в зале и смотрела телевизор, очевидицей происшествия не была. Позже домой пришёл его брат, которому ФИО1 рассказал, что ударил потерпевшая ножом.

Удар потерпевшая он нанёс именно в ванной комнате, а потерпевшая могла указывать иначе, так как находилась в состоянии опьянения и может путать, при этом он сразу отвёл её в комнату.

В содеянном он раскаивается, удар ножом нанёс не намеренно и не желал причинять потерпевшей физический вред. (т. 1 л.д. 41 – 45)

При допросах следователем 10.04.2020, 18.05.2020 в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом подтвердил ранее данные им показания и раскаялся в содеянном, от дачи иных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 152 – 154, 191 – 193)

Также судом исследован протокол проверки показаний на месте от 13.12.2019, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и понятых на месте происшествия указал обстоятельства нанесения им удара ножом потерпевшая (т. 1 л.д. 47 – 50)

После оглашения этих показаний в судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно давал их и полностью подтверждает, протоколы допросов он подписывал, удостоверял их правильность и не вносил в них замечания, давление на него не оказывалось.

Однако при ответах на уточняющие вопросы, в том числе о причинах противоречий между его показаниями касаемо отношения к предъявленному обвинению, подсудимый утверждал, что оглашённые показания даны им в состоянии испуга и волнения, а позже он осознал, что не мог нанести удар.

Его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, основаны на первоначальных показаниях, он соглашался с обвинением в связи с эмоциональным состоянием, мог неправильно выразиться. Объяснить, почему он не уточнил свои показания при дополнительных допросах следователем, а изменил своё отношение к обвинению только в судебном заседании, не может.

Сведения в протоколе проверки показаний на месте отражены с его слов, он говорил это в эмоциональном состоянии, утвердительно отвечая на вопрос сотрудников полиции о нанесении удара ножом потерпевшей. Под фразой «нанёс удар ножом» он понимает сделанное движение рукой, но он вряд ли мог нанести удар ножом потерпевшая, точно этого не знает, так как события происходили быстро. Позже он проанализировал события и сделал вывод, что не мог нанести удар, потому что крепко держал нож, и в случае нанесения удара нож вошёл бы глубже, поэтому считает, что потерпевшая сама наткнулась на нож. Возможно, он и сделал «лёгкое» движение рукой, но это маловероятно.

К тому моменту он употреблял водку и находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, данное состояние повлияло на его поведение во время исследуемых событий. (т. 2 л.д. 3 – 7)

В судебном заседании 21.09.2020 подсудимый на уточняющие вопросы дополнительно показал, что он направлялся мыть нож, находившийся у него в руке, и зашёл с ним в ванную комнату, чтобы словесно успокоить потерпевшую, при этом подошёл вплотную к ней и допускает, что мог сделать движение рукой с ножом в сторону потерпевшей, но не помнит этого, так как был пьян. Причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей он не хотел, а только хотел её успокоить, чтобы она не кричала.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Как следует из оформленного 13.12.2019 протокола принятия от потерпевшая устного заявления о преступлении, а также её показаний, данных в тот же день при допросе следователем и исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, 12.12.2019 вечером в квартире __ дома __ по ... Молодёжи г. Новосибирска в ходе словесного конфликта её сожитель ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ей кухонным ножом «тычковый» удар в область живота, после чего испугался и вызвал скорую медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 7, 20 – 22)

Согласно показаниям потерпевшей потерпевшая, данным ею при дополнительном допросе следователем 19.03.2020, во время произошедшей 12.12.2019 ссоры с её сожителем ФИО1 она находилась в ванной, куда в какой-то момент зашёл ФИО1 Она выпрямилась и повернулась к нему, после чего сразу почувствовала боль в левом боку, при этом ФИО1 находился на расстоянии около 50 см от неё, удар был «толчковым», а не наотмашь. Угроз он не высказывал, а только говорил ей замолчать. В этот момент она увидела в правой руке ФИО1 нож и поняла, что он ударил её данным ножом. После удара ФИО1 испугался и увёл её в комнату, где они увидели кровотечение из раны. ФИО1 зажал рану полотенцем и вызвал скорую медицинскую помощь. В настоящее время она и ФИО1 помирились. (т. 1 л.д. 73 – 74)

При допросе в судебном заседании потерпевшая потерпевшая показала, что 12.12.2019 она распивала водку с ФИО1, с которым на протяжении 14 лет состоит в фактически брачных отношениях, при этом они находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. Дома между ними произошла ссора на бытовой почве и на почве ревности с её стороны. В это время она находилась в ванной комнате, а ФИО1 находился в комнате и чистил рыбу ножом, просил её замолчать. Угроз и оскорблений в адрес друг друга они не высказывали. Далее он подошёл к ней сзади на расстояние около полуметра, а она в этот момент выпрямилась и развернулась в его сторону, наткнувшись левой стороной живота на кухонный нож, который ФИО1 держал в правой руке. Движения рукой либо телом в её сторону ФИО1 не делал. В то же время на тот момент она не видела руки ФИО1 и сам нож, в том числе куда было направлено его остриё, но почувствовала боль.

Она не может с уверенностью исключить совершения ФИО1 движения ножом, так как рука с ножом находилась ниже поля её зрения, но считает, что он не способен на такое.

Увидев кровь, ФИО1 переместил её в комнату и вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала её. ФИО1 посещал её в больнице, переживает за случившееся, она простила его и считает, что сама виновата в ссоре. (т. 1 л.д. 243 – 246)

После оглашения показаний, данных ею при производстве предварительного следствия, потерпевшая пояснила, что действительно давала такие показания и полностью подтверждает их.

Однако далее на уточняющие вопросы касаемо имеющихся противоречий между её показаниями потерпевшая пояснила, что протоколы допроса не читала и при даче первых показаний в больнице она в связи с плохим самочувствием могла сказать что угодно, чтобы быстрее завершить допрос.

По поводу указания при допросе 19.03.2020 на нанесённый удар потерпевшая пояснила, что не могла такого сказать и подписала протоколы, не читая. При этом после обозрения протокола её допроса от 19.03.2020 потерпевшая подтвердила, что подписи и записи от её имени выполнены ею. При допросе следователь давления на неё не оказывал, не принуждал к даче каких-либо определённых показаний, не высказывал намерения исказить её показания и не пытался навязать ей иную версию событий, отличную от изложенной ею. Причины, по которым следователем в протоколе указаны иные обстоятельства, ей не известны.

Далее потерпевшая указала, что следователь не фальсифицировал протокол допроса, а она сама давала такие показания, в том числе о нанесении ФИО1 «толчкового» удара ножом, при этом ранее в судебном заседании отрицала дачу ею таких показаний, так как растерялась. В настоящее время утверждает, что повернулась и наткнулась на нож. Ранее при допросах следователем могла указывать иные обстоятельства, возможно, из злости.

После получения ею повреждения ФИО1 сразу зажал рану полотенцем и вызвал скорую медицинскую помощь, навещал её в больнице, оказывал помощь и просил прощения. До этих событий спиртное они употребляли редко, поведение ФИО1 в состоянии опьянения не менялось. (т. 1 л.д. 246 – 248)

Как следует из имеющейся в уголовном деле справки о сообщении из медицинского учреждения и заключения эксперта от 30.03.2020 __ у потерпевшая, доставленной 12.12.2019 в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __», имелось телесное повреждение – рана живота (в мезогастральной области), приникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, которая образовалась от однократного воздействия острым предметом, могла образоваться 12.12.2019 и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Взаиморасположение пострадавшей и нападавшего при нанесении вышеуказанной раны могло быть любым при условии доступности передней брюшной стенки для воздействия, при этом данное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость. (т. 1 л.д. 3, 128 – 129)

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В. в дополнение к данному ею заключению от 25.03.2020 __ показала, что в связи с отсутствием сведений о направлении раневого канала у потерпевшей в настоящее время не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимым, а именно в результате того, что потерпевшая сама наткнулась на нож. С учётом описания повреждения в медицинских документах и индивидуальных особенностей потерпевшей невозможно сделать и достоверный вывод о длине раневого канала. Длина раны описывается в медицинских документах, как правило, приблизительно, при этом может незначительно отличаться от размера травмирующего предмета с учётом направления рассечения и упругости кожи. Имеющийся у потерпевшей рубец имеет размер около 2 см, который может зависеть как от размера раны, так и от процесса её заживления либо медицинского вмешательства. (т. 2 л.д. 16 – 18)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2019, протоколов осмотра предметов от 19.03.2020 и от 06.04.2020, заключения эксперта от 18.03.2020 __ при осмотре следователем квартиры __ дома __ по ... Молодёжи г. Новосибирска зафиксирована обстановка в осматриваемой комнате, соответствующая показаниям допрошенных лиц.

В ходе осмотра в комнате обнаружено и изъято полотенце с пятнами бурого цвета, а в кухне обнаружен и изъят лежащий в раковине нож хозяйственно-бытового назначения, на котором имеются следы биологического происхождения. (т. 1 л.д. 8 – 12, 78 – 81, 86 – 87, 115 – 116)

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 13.12.2019 и осмотра предметов от 06.04.2020, заключения эксперта от 27.03.2020 __ в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __» изъяты предметы одежды потерпевшая, в том числе кофта, на которой имеется повреждение длиной 14 мм на передней половине (в 260 мм от левого бокового шва и 90 мм от нижнего края), имеющее один острый и один тупой концы, образованное колюще-режущим предметом, которое могло образоваться от воздействия предмета, аналогичного по форме и размерам клинку ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 13 – 15, 91 – 92, 122 – 124)

Согласно протоколу явки с повинной от 13.12.2019 ФИО1 сообщил, что 12.12.2019 у себя дома по адресу: г. Новосибирск, ... Молодёжи, __ __ в ходе совместного распития спиртного между ним и его сожительницей потерпевшая произошёл конфликт, и он нанёс потерпевшая ножевое ранение в область живота, после чего вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, при оформлении явки с повинной ему разъяснены все права, протокол заполнен собственноручно без морального и физического давления. (т. 1 л.д. 25)

Как следует из протокола освидетельствования от 13.12.2019, у ФИО1 на указательном пальце правой руки имелась царапина, которая образовалась, со слов освидетельствуемого, в результате неаккуратного пользования ножом. Иных повреждений у ФИО1 не обнаружено. (т. 1 л.д. 28 – 36)

Согласно показаниям свидетеля Т., исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску и 13.12.2019 оформлял явку с повинной ФИО1, который сообщил, что 12.12.2019 около 18 часов он у себя дома в ходе конфликта во время совместного распития спиртных напитков нанёс удар ножом своей сожительнице потерпевшая, после чего вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. (т. 1 л.д. 63 – 65)

Свидетель П. в своих показаниях, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердила факт участия её и ещё одной понятой 13.12.2019 в проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, а также достоверность сведений, изложенных в составленном при этом протоколе. (т. 1 л.д. 66 – 68)

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что 12.12.2019 он вместе со своим братом ФИО1 и сожительницей брата – потерпевшая распивали спиртное у себя дома по адресу: г. Новосибирск, ... Молодёжи, __ __ при этом телесных повреждений он ни у кого не видел. Позже потерпевшая была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в связи с причинённым ей ФИО1 ножевым ранением, но сам он этого не видел, так как выходил на ... с собакой.

Алкоголь ФИО1 употреблял нечасто, работал, осуществлял уход за матерью и А., которые страдают заболеваниями. (т. 1 л.д. 249)

Согласно показаниям свидетеля А., исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, 12.12.2019 домой к ней и её сыну ФИО1 пришла потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения, которая принесла бутылку водки. Вечером ФИО1 вызывал скорую медицинскую помощь, которая прибыла вместе с сотрудниками полиции около 20 часов и госпитализировала потерпевшая, но ей сын ничего не рассказывал. (т. 1 л.д. 51 – 52)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что с подсудимым он знаком с детства и поддерживает дружеские отношения, проживает с ним по соседству. Охарактеризовать ФИО1 он может положительно, тот может употреблять алкоголь, но к применению насилия не склонен. (т. 1 л.д. 251)

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных лиц, данные при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Давая оценку показаниям свидетелей А. и А., суд учитывает, что они не являлись непосредственными очевидцами происшествия, в связи с чем принимает показания данных свидетелей в части сведений, касающихся их осведомлённости о госпитализации потерпевшая и характеристики личности подсудимого.

Давая оценку показаниям потерпевшей и подсудимого, данным на различных стадиях производства по уголовному делу, сопоставляя их между собой и с иными доказательствами, суд признаёт их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. Так, суд признаёт более достоверными первоначальные показания потерпевшей и подсудимого, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе обоюдного словесного конфликта подошёл к потерпевшая и нанёс ей удар ножом в область живота.

Эти показания даны потерпевшей и подсудимым непосредственно после происшествия и подтверждены при дополнительных допросах следователем, в том числе ФИО1 – в присутствии защитника, при этом соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколах принятия от потерпевшая устного заявления о преступлении, явки с повинной ФИО1 и проверки его показаний на месте. Как пояснили потерпевшая и подсудимый в судебном заседании, изложенные в протоколах допросов показания действительно даны ими без какого-либо давления со стороны следователя.

Наряду с этим суд учитывает, что первоначальные показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей повреждения («Она выпрямилась и повернулась к нему, после чего сразу почувствовала боль в левом боку, при этом ФИО1 находился на расстоянии около 50 см от неё, удар был «толчковым», а не наотмашь... . В этот момент она увидела в правой руке ФИО1 нож и поняла, что он ударил её данным ножом.») в целом соответствуют первоначальным показаниям самого ФИО1, данным при производстве предварительного следствия в присутствии защитника, где он подтвердил нанесение им удара ножом потерпевшей и подробно указал обстоятельства его нанесения («...подошёл к ней вплотную – на расстояние около 10 см, держа в правой руке нож с направленным в сторону потерпевшая лезвием и, чтобы она не кричала, толкнул её двумя руками в область живота, продолжая держать в правой руке нож с направленным в её сторону лезвием. В результате толчка получилось, что данным ножом он нанёс потерпевшая несильный удар в область живота,.. .»). При этом в дальнейшем ФИО1 неоднократно (10.04.2020, 18.05.2020) выразил согласие с фактическими обстоятельствами преступления, изложенными в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого, признав себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Лишь в судебном заседании подсудимый, как и потерпевшая, изменил свою позицию и стал утверждать, что он не наносил удар потерпевшей, а та сама наткнулась на нож. Однако в то же время подсудимый затруднился указать причины, по которым он на всём протяжении предварительного расследования не заявлял о несогласии с первоначальными показаниями и не уточнял их, а соглашался с обвинением.

Более того, в судебном заседании 10.07.2020 на заданные ему дополнительные вопросы подсудимый пояснил, что хотя он вряд ли мог нанести удар ножом потерпевшая, но точно этого не знает, так как события происходили быстро. Вывод о том, что удар он не наносил, и потерпевшая сама наткнулась на нож, ФИО1 сделал позже, проанализировав события. Возможно, он и сделал «лёгкое» движение рукой, но это маловероятно.

В дальнейшем, в судебном заседании 21.09.2020, подсудимый пояснил, что он зашёл с ножом в ванную, чтобы словесно успокоить потерпевшую, при этом подошёл вплотную к ней и мог сделать движение рукой с ножом в сторону потерпевшей, но не помнит этого, так как был пьян.

Наряду с вышеизложенным суд обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей потерпевшая, данным ею в судебном заседании 26.06.2020 и 21.09.2020, которые не оспаривал подсудимый, она встала и повернулась к ФИО1 через правую сторону тела, после чего движений в его сторону не совершала, в том числе в момент причинения ей повреждения. При этом согласно заключению эксперта и иным материалам дела, а также показаниям самой потерпевшей удар ножом потерпевшей был нанесён в область живота с левой стороны. В свою очередь это дополнительно опровергает версию стороны защиты о том, что повреждение было причинено потерпевшей в результате её собственных движений, а также свидетельствует о том, что ФИО1 целенаправленно нанёс потерпевшей удар ножом, а не держал его в руке неподвижно.

С учётом изложенного суд приходит к убеждению, что частичное изменение потерпевшей и подсудимым своих показаний в судебном заседании, а также изменение ФИО1 своей позиции по отношению к предъявленному обвинению является результатом согласования ими позиций и обусловлено стремлением подсудимого снизить меру ответственности за содеянное, а потерпевшей – способствовать этому в связи с тем, что они на протяжении длительного времени состоят в близких отношениях, при этом потерпевшая финансово зависима от подсудимого.

Выраженные в судебном заседании доводы потерпевшей о том, что ранее она могла давать иные показания «из злости», суд отвергает как надуманные и несостоятельные, в том числе учитывая показания самой потерпевшая, согласно которым они помирились с подсудимым и продолжают проживать совместно.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, а изложенные в нём сведения – достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам.

При принятии такого решения суд учитывает, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 под роспись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а равно о собственноручно выраженном в письменной форме отказе ФИО1 от участия адвоката при оформлении явки с повинной.

Сам подсудимый в судебном заседании не заявлял об оказании на него какого-либо давления при оформлении протокола явки с повинной, а также об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о его недопустимости.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Проанализировав, сопоставив между собой и оценив представленные сторонами и приведённые выше доказательства, суд признаёт установленным и доказанным факт умышленного нанесения ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в процессе обоюдного конфликта с потерпевшая после совместного употребления алкоголя, на почве возникшей в связи с этим личной неприязни, удара ножом в область живота потерпевшей, в результате чего последней причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В свою очередь характер и локализация причинённого потерпевшей повреждения, проникающего в область расположения жизненно-важных органов – брюшную полость, повреждение внутренних органов, а также применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия (ножа) в достаточной степени свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы подсудимого о незначительной силе воздействия ножом и небольшой глубине проникновения клинка не ставят под сомнение виновность подсудимого и квалификацию его действий, в том числе не свидетельствуют о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности.

Так, воздействуя на тело потерпевшей в области расположения жизненно важных органов заострённым клинком ножа, находившегося в его руке, подсудимый очевидно не мог не осознавать последствия своих действий в виде причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом, исходя из имеющихся в деле заключений экспертов от 27.03.2020 __ от 30.03.2020 __ и протокола осмотра кофты потерпевшей, удар был нанесён подсудимым с силой, достаточной для проникновения через одежду и кожу потерпевшей в брюшную полость, а также сквозного повреждения тонкой кишки.

Установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или её превышения, а равно об отсутствии в действиях потерпевшая признаков противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшей подсудимый причинил в процессе обоюдного конфликта после совместного употребления алкоголя при отсутствии со стороны потерпевшая общественного опасного посягательства, представляющего угрозу для жизни и здоровья ФИО1

Так, ни потерпевшая, ни подсудимый не сообщили о применении, угрозе либо попытке применения потерпевшая насилия в отношении ФИО1, а равно каких-либо оскорблений, а указали лишь на обоюдную словесную ссору на бытовой почве и на почве ревности.

Более того, именно ФИО1 в процессе ссоры, держа в руке нож, подошёл к находившейся в ванной комнате потерпевшей, а когда та повернулась к нему, нанёс ей удар данным ножом в область живота.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), поскольку в соответствии с установленными и приведёнными выше обстоятельствами тяжкий вред здоровью потерпевшей подсудимый причинил путём нанесения удара ножом, то есть острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым им в качестве оружия.

Учитывая выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от 21.01.2020 __ (т. 1 л.д. 102 – 103), а также исходя из фактических обстоятельств преступления, предшествующих ему событий и подробных показаний подсудимого об этих обстоятельствах, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного дела, в том числе заключения комиссии экспертов от 21.01.2020 __ (т. 1 л.д. 102 – 103), сведений о личности подсудимого и его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, по местам жительства и работы характеризуется положительно, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной и частичное признание подсудимым своей вины; оказание подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, что выразилось в принятии ФИО1 мер по остановке кровотечения у потерпевшей, вызове скорой медицинской помощи, а также дальнейшем уходе за потерпевшей и принесении ей извинений; оказание подсудимым помощи проживающим совместно с ним престарелой матери и брату, страдающим заболеваниями; наличие у самого подсудимого хронических заболеваний.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевшей и самого подсудимого, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта, произошедшего в процессе совместного распития спиртного с потерпевшей. При этом сам подсудимый при допросе в судебном заседании показал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение во время исследуемых событий и их восприятие. Также согласно пояснениям подсудимого и материалам уголовного дела ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение в состоянии опьянения административного правонарушения против общественного порядка.

С учётом этого суд признаёт установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив порог выражения агрессии, самоконтроль ФИО1 и критику к своему поведению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершённого подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение правил ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Давая оценку позиции потерпевшей, которая в своих показаниях просила не наказывать ФИО1, суд исходит из того, что в силу положений ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения, а при постановлении приговора суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания.

В то же время мнение потерпевшей наряду со сведениями о личности подсудимого и иными приведёнными выше обстоятельствами, влиянием назначенного наказания на исправление осуждённого суд учитывает при определении срока наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает с учётом личности подсудимого и фактических обстоятельств преступления, направленного против жизни и здоровья человека, а также его характера и степени общественной опасности.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о мере пресечения суд, учитывая тяжесть совершённого преступления и назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Давая оценку обоснованности исковых требований, содержащихся в исковом заявлении и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области 49 727 рублей 81 копейка в качестве возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшая (т. 1 л.д. 217 – 218), суд приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных сведений и доказательств, необходимых для разрешения иска.

Так, в обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей потерпевшая причинён тяжкий вред здоровью, и та с 12.12.2019 по 20.12.2019 проходила лечение в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __». При этом потерпевшая оказана медицинская помощь в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, расходы на лечение составили 49 727 рублей 81 копейка за счёт средств обязательного медицинского страхования.

В подтверждение исковых требований прокурором представлен документ с наименованием «корешок к информационной справке __ о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программ по ОМС», выданный 13.04.2020 ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __», согласно которому в период с 12.12.2019 по 20.12.2019 потерпевшая данным медицинским учреждением оказаны медицинские услуги («специализированная медицинская помощь в условиях стационара») стоимостью 49 727 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 133). Однако в данном документе не указаны перечень конкретных оказанных медицинских услуг и расчёт их стоимости, а равно иные сведения, позволяющие суду прийти к бесспорному выводу как об обоснованности указанной в документе стоимости, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО1 и возникновением необходимости оказания потерпевшая всех конкретных медицинских услуг, итоговая стоимость которых указана в документе.

Кроме того, поскольку в исковом заявлении прокурор просит взыскать денежные средства в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, а не в пользу ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __», для удовлетворения такого искового требования недостаточно установить сам факт оказания медицинских услуг и их стоимость, а необходимо также представить доказательства фактического несения расходов тем лицом, о взыскании денежных средств в пользу которого ставится вопрос в исковом заявлении.

При этом в силу установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон на суд не может быть возложена функция по сбору доказательств, подтверждающих доводы стороны по делу, в том числе касающихся обоснованности предъявленного по уголовному делу гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о преждевременности удовлетворения исковых требований в заявленном размере, при этом с учётом доказанности факта причинения ФИО1 вреда здоровью потерпевшая и оказания последней в связи с этим медицинской помощи полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21.09.2020 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полотенце кухонное, находящееся на хранении у потерпевшей потерпевшая (т. 1 л.д. 82 – 84), оставить в её распоряжении;

- кофту женскую, находящуюся при уголовном деле (т. 1 л.д. 93), возвратить потерпевшей потерпевшая;

- нож, находящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 88), уничтожить.

По предъявленному и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области денежных средств в качестве возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшая на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян