Апелляционное постановление № 10-6/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 10-6/2023

31MS0051-01-2023-002068-12 №10-6/2023


Апелляционное постановление

пос. Красная Яруга Белгородской области 20 декабря 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием: частного обвинителя ФИО1, ее представителя ФИО2,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено ФИО3 – адвоката Покутного С.А., представившего удостоверение №1077 от 10 июля 2014 года и ордер №004449 от 14 декабря 2023 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 17 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся дата в <адрес>, несудимой, обвиняемой частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав выступления частного обвинителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника ФИО3 – адвоката Покутного С.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Частным обвинителем ФИО1 28 сентября 2023 года мировому судье судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области было подано заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

В ходе судебного разбирательства, 17 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ввиду неявки частного обвинителя в судебные заседания без уважительных причин.

Не согласившись с судебным решением, частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 обжаловала постановление суда первой инстанции, указав, что постановление от 17 октября 2023 года незаконное и подлежит отмене. Считает, что мировой судья нарушил процессуальные нормы права, прекращая дело по формальным основаниям, неверно истолковав норму права п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, полагает, что по указанному основанию суд не мог прекратить производство по делу ввиду ее неявки в судебные заседания, так как явиться в судебное заседание она не имела возможности в связи с ее неудовлетворительным состоянием здоровья. Кроме того, ее представитель ФИО4 также направлял в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом деле, которое было проигнорировано судом. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению в мировой судебный участок №1 Краснояружского района Белгородской области на новое рассмотрение.

В возражениях защитник лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено ФИО3 – адвокат Покутный С.А. полагает постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 17 октября 2023 года законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального законодательства.

В суд апелляционной инстанции лицо, в отношении которой уголовное дело прекращено ФИО3, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, не явилась. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшей ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ по уголовному делу частного обвинения, обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель (потерпевший).

Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 02 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области по заявлению частного обвинителя ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ей разъяснены права, предусмотренные ст.42, 43, 321 УПК РФ.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 11 октября 2023 частный обвинитель ФИО1 не явилась, в связи, с чем судебное заседание было отложено на 17 октября 2023 года, в котором она также не присутствовала.

Поскольку в судебные заседания частный обвинитель ФИО1 не являлась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, мировой судья правильно применил положения ч.3 ст.249 УПК РФ, согласно которым по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 не представила, также и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебные заседания извещалась надлежащим образом, посредством телефонограммы, судебной повестки нарочным способом (л.д.29, 38). Заявление направленное представителем ФИО4 в адрес мирового судьи, датированное от 16 октября 2023 года об отложении судебного заседания не мотивировано, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Кроме того, указанное ходатайство подписано самим представителем и от его имени.

Обстоятельство озвученное в суде апелляционной инстанции частным обвинителем о том, что она 16 октября 2023 года передавала заявление своему представителю об отложении судебного заседании на 17 октября 2023 года не убедительно, и не влияет на правильность принятого решения мировым судьей.

Также заявленные в апелляционной инстанции новые доводы частного обвинителя ФИО1 о том, что она является матерью четверых детей, один их которых имеет тяжелое заболевание и в день судебного заседания 17 октября 2023 года она находилась с ребенком дома, ввиду его плохого самочувствия, не подтверждено документально и иными доказательствами.

Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу частного обвинения, учел, что частный обвинитель ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, к мировому судье не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Указанным обстоятельствам, мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела частного обвинения.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 для реализации своих прав и интересов воспользовалась услугами представителя ФИО4 при рассмотрении уголовного дела по ее заявлению, поэтому ссылки о том, что ее ввели в заблуждение сотрудники аппарата мирового судьи или иные лица, ввиду ее юридической неграмотности, безосновательны и не освобождают частного обвинителя при отсутствии уважительных причин не являться в судебные заседания и не извещать об этом суд.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО3 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, отмены или изменения данного постановления не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого решения, в апелляционной жалобе частным обвинителем не приведено, а равно как и не имеется оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Судья Е.А. Гусаим