Постановление № 1-98/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-98/2021

Дело № 1-98/2021 г.

УИД 05RS0020-01-2021-002078-35


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

21 июня 2021 г. Республика Дагестан,

Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания А.А.Маньшиной, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кизляра Р.А.Казилова, потерпевшей ФИО1, потерпевшего А.<адрес>, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката адвокатского кабинета «Кавказ» К.Р.Джамалудинова, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Упр.МЮ РФ по РД, предоставившего удостоверение № от 28.10.2008г. выданного МЮ РФ по РД и ордер № от 11.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, гражданина России, <данные изъяты> хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ТУ <адрес> и ФИО3 <адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проспект А.Акушинского, 19-я линия <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не принимает, в медицинском лечении не нуждается, к административной ответственности не привлекался, в службе судебных приставов исполнительные производства не имеются, неоплаченных штрафов нет, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, загранпаспорт не имеется, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 работая с ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> и ФИО3 <адрес> абонентской службы «Степная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», обслуживая населенные пункты - с. Большой Бредихин, <адрес> и другие села ФИО3 <адрес> - будучи осведомленным о том, что в соответствии с должностной инструкцией контролера газового хозяйства в его функциональные обязанности не входит оформление документов на газификацию частных домовладений и получение для этого денежных средств от физических лиц, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в период с декабря 2019 года по июль 2020 года путем злоупотребления доверием совершил 2 хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, он, используя с корыстной целью доверительные отношения с гр-кой ФИО1 (владельцем имущества), обусловленные занимаемым им служебным положением, ДД.ММ.ГГГГ получил у последней в <адрес> в коридоре офиса абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» денежные средства в размере 25 000 рублей, пообещав внести их в кассу и погасить образовавшуюся задолженность за потребление газа по адресу: домовладение №, расположенное по <адрес> в селе <адрес> ФИО3 <адрес>, в кагором проживает ФИО1 и которое ДД.ММ.ГГГГ было отключено от газопровода (приостановлена поставка газа) в связи с наличием задолженности по оплате за ранее потребленный газ в размере 69 096.49 рублей. Далее он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пояснил ФИО1, что ей необходимо приобрести новый прибор учета газа стоимостью 2 500 рублей, так как старый пришел в негодность, а также оплатить работы по его установке стоимостью 2 000 рублей, ФИО1 согласилась и, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут по 16 часов 56 минут со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №.. ..6301 перевела двумя операциями денежные средства в сумме 4 500 рублей (сначала 3 500 руб., а потом - 1 000 руб.) на банковскую карту ФИО2 С-А. №.. .. 2521, после чего ДД.ММ.ГГГГ ее домовладение вновь было подключено к газопроводу в связи с частичным погашением ею задолженности и оплатой в ЭГС ФИО3 <адрес> в размере 3011,54 руб. за подключение. А он. заранее не намереваясь выполнять взятые на себя договорные обязательства, не внес вышеуказанные денежные средства в кассу в качестве оплаты за потребленный газ, не приобрел прибор учета газа и не оплатил работы по его установке, а из корыстных побуждений незаконно и безвозмездно против воли собственника обратил их в свою пользу, после чего он полученными преступным путем денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 29 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 ФИО13 своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем употребления доверием, по квалифицирующему признаку - с причинением значительного ущерба гражданину - совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ находясь в селе <адрес>, снова приехал к дому ФИО1, где встретился с ее супругом ФИО4 ФИО14 и, используя с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества, обусловленные занимаемым им служебным положением, получил денежные средства в размере 5 000 рублей, пообещав внести их в кассу и погасить образовавшуюся задолженность за потребленный газ в домовладении №. расположенном по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ вновь было подключено к газопроводу. Указанную сумму ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №.. .. 3162 перевел на банковскую карту ФИО2 №.. .. 2521, который, заранее не намереваясь выполнять взятые себя договорные обязательства, не внес вышеуказанные денежные средства в кассу в качестве оплаты за потребленный газ, а из корыстных побуждений незаконно и безвозмездно против воли собственника обратил их в свою пользу, после чего он полученными преступным путем денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО2 ФИО15 своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, по квалифицирующему признаку - с причинением значительного ущерба гражданину - совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО2, в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. При этом пояснила, что со стороны подсудимого моральный и материальный вред ей полностью возмещен, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. При этом пояснил, что со стороны подсудимого моральный и материальный вред ему полностью возмещен, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО2, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, по квалифицирующему признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

В ходе судебных прений потерпевшая ФИО1, потерпевший А.<адрес> и сторона защиты обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшей ФИО1 и потерпевшим А.<адрес> в суде было заявлено о том, что вред, причиненный в результате совершенного ФИО2 преступления возмещен, им и их семье принесены извинения, моральных и материальных претензий к подсудимому они не имеют.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 22.12.2015г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления (ч.2 ст.159 УК РФ – 2 эпизода), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, о чем последний заявил в суде, с принесением последнему извинений, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей ФИО1 и потерпевшему ФИО5, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО2, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО2, преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО2, уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный и моральный вред.

Судом проверены добровольность заявления потерпевшего о примирении с подсудимым ФИО2, а также возмещение ему последним причинённого ущерба или заглаживания вреда иным способом. Подверглись проверке и мотивы заявления о прекращении уголовного дела на предмет его вынужденности.

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевшего не установлено.

Подсудимому ФИО2, потерпевшей ФИО1 и потерпевшему А.<адрес>, разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них обоих.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитников – адвоката К.Р.Джамалудинова за участие в судебном разбирательстве, взысканию с ФИО2, не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитников за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья Л.Н. Бычихина