Решение № 12-70/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-70/2026

72RS0013-01-2026-000147-45

№12-70/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

625038 г. Тюмень

ул.8 Марта,1 14 января 2026 года

Судья Калининского районного суда <адрес> Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО3 на постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения.

С данным постановлением не согласен ФИО1 в лице защитника ФИО3, который в жалобе просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив наказание в виде административного выдворения. Указывает, что в оспариваемом постановлении неверно изложена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО1 факт совершения им правонарушения не отрицал. Вместе с тем, по факту указанного нарушения он не опрашивался, обстоятельства нарушения у него не выяснялись. Считает, что уполномоченным органом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, что повлекло чрезмерно суровое наказание. Считает, что постановление нарушает его право на свободу передвижения (проживания). Обращает внимание, что ФИО1 добровольно обратился в уполномоченный орган, допущенное нарушение самостоятельно устранил, вину в совершении правонарушения признал полностью, имеет действующую регистрацию по месту жительства, ранее не привлекался за совершение административных правонарушений в области миграционного учета, к уголовной ответственности также не привлекался, имеет вид на жительство в РФ, является студентом высшего учебного заведения. Полагает, что выдворение за пределы РФ представляет собой серьезное вмешательство в личную жизнь. Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая, что первоначально обратился с жалобой в суд в установленный законом срок, однако, жалоба была возвращена.

Учитывая, что первоначально защитник ФИО3 обратился с жалобой в установленный законом срок, а после возвращения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО3 вновь обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что защитник добросовестно пользовался правами, которыми наделен согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, полагаю возможным восстановить защитнику ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

ФИО1 и должностное лицо ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с п. 11 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе проверки паспортного режима был установлен гражданин <адрес> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, получив вид на жительство иностранного гражданина в РФ №, в установленные законом сроки не подал в территориальный отдел федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вида на жительство ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в РФ за 2024 год, чем нарушил ч. 11 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения.

Вместе с тем, при принятии указанного постановления должностным лицом административного органа не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 5 и 6 части 1 статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вменяется в вину нарушение п. 11 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно то, что он получив вид на жительство иностранного гражданина в РФ №, в установленные законом сроки не подал в территориальный отдел федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вида на жительство ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в РФ за 2024 год.

Вместе с тем, принимая оспариваемое постановление, должностное лицо административного органа исходило из положений статьи 2, части 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако нарушения указанных положений миграционного законодательства в протоколе об административном правонарушении не вменялись.

Кроме того, в подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностное лицо административного органа сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащей оценки указанному обстоятельству должностным лицом не дано.

Более того, оспариваемое постановление принято в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, не действующей на момент совершения административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вместе с тем, должностным лицом назначение ФИО4 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должным образом не мотивировано.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> с существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО4

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, установить все имеющие значения для настоящего дела обстоятельства, исследовать необходимые доказательства в их совокупности, и принять правильное мотивированное постановление в полном соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 4 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья К.В. Тютрина