Приговор № 1-105/2018 1-8/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-105/2018

№ 1-8/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 22 января 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шабановой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Андреева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного в Адрес Обезличен, фактически проживающего по адресу: Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2018 года, около 13 часов ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь вошел во двор дома, расположенного в Адрес Обезличен. Действуя из корыстных побуждений, подошел к деревянному сараю, расположенному во дворе дома, ударом ноги выбил доски в нижней части двери сарая и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь сарая, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить механическую лопату стоимостью 1700 рублей, канистру алюминиевую емкостью 20 литров стоимостью 500 рублей, самодельную механизированную тяпку стоимостью 700 рублей, борону малую прицепную стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО1 вытащил во двор дома. Оставив борону во дворе, чтобы забрать ее позже, ФИО1 сложил на самодельную тяпку лопату и канистру и попытался унести их из двора. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены свидетелем ФИО6

В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Андреева Е.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Тимошенко О.В., потерпевший Потерпевший №1, в адресованной суду телефонограмме, согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник – адвокат Андреев Е.М. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение государственного обвинителя прокурора Тимошенко О.В., потерпевшего Потерпевший №1, в адресованной суду телефонограмме, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1, понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Тимошенко О.В., потерпевшего Потерпевший №1, в адресованной суду телефонограмме. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 43-45, 49-51), из которых следует, что ФИО1 давал полные, подробные показания о своём участии в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает и не признает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется председателем уличного комитета № 4 ФИО8 удовлетворительно, как нигде не работающий, проживающий на случайные заработки, жалоб и замечаний на его поведение от соседей не поступало (л.д.60), не состоящего на учетах у психиатра и нарколога ГБУ «Далматовская центральная районная больница» (л.д.61).

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет общественную опасность, и ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для его исправления. Суд не находит возможным назначить основное наказание в виде штрафа, учитывая имущественное положение осужденного.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: механическую лопату, алюминиевую канистру, механизированную самодельную тяпку с колесом, борону, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: механическую лопату, алюминиевую канистру, механизированную самодельную тяпку с колесом, борону, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.С. Ахмедова