Апелляционное постановление № 22-3067/2025 22К-3067/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/10-220/2025

Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. № 22-3067/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2025 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудников СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Законодательного собрания Иркутской области от 5 сентября 2025 года, отказано.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора, заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудников СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Законодательного собрания Иркутской области от 5 сентября 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в жалобе имеются требования, соответствующие положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а именно бездействие сотрудников СУ СК России по Иркутской области по непривлечению к уголовной ответственности конкретных лиц при наличии обстоятельств, в том числе собранных по уголовному делу Номер изъят доказательств причастности указанных лиц к совершению преступления, при наличии у указанных лиц действительной возможности препятствовать расследованию уголовного дела, скрывать улики, оказывать давление на свидетелей, находящихся у них в непосредственном подчинении, в связи с чем оснований для ее непринятия к производству у суда не имелось.

Полагает, что имеется грубое нарушение процессуального права, поскольку без принятия к своему производству жалобы она рассмотрена по существу, без проведения судебного заседания, что нарушает права заявителя. Кроме того, имеет место быть нарушение права на судебную защиту, поскольку лица, подлежащие, по его мнению, привлечению к уголовной ответственности, были извещены о содержании поданной жалобы и предприняли меры для сокрытия доказательств уголовному делу.

Обращает внимание, что по его заявлению до сих пор не принято решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Выводы суда о необходимости рассмотрения его заявления в соответствии с Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ» в течение 30 суток не соответствуют действительности и свидетельствуют либо о безграмотности, либо направлены на воспрепятствование надлежащему расследованию уголовного дела.

Отмечает, что допущенные при рассмотрении жалобы, поданной на имя руководителя СУ СК России по Иркутской области ФИО5, нарушения предметом обжалования поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Иркутска не являются. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Огородникова А.А. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, о законности обжалуемого постановления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии предмета обжалования, исходя из указанных разъяснений, судьей, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель ФИО1 подал в заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Законодательного собрания Иркутской области, в том числе председателя ФИО2, руководителя аппарата ФИО3, главного бухгалтера ФИО4

Обратившись в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Законодательного собрания Иркутской области не было рассмотрено в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

Судом, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы истребованы материалы, и установлено, что по заявлению ФИО1 2 октября 2025 года заместителем руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО6 дан ответ, в котором указано, что по обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО1 возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по нему продолжается, а доводы заявителя будут рассмотрены в ходе расследования этого уголовного дела. При этом отмечено, что оснований для отдельной процессуальной проверки заявления ФИО1 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем заявителю отказано в принятии данной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции состоятельными. Принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не затрудняет доступ к правосудию.

При этом утверждение заявителя о нарушении права на судебную защиту, поскольку лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, были извещены о содержании поданной жалобы и предприняли меры для сокрытия доказательств уголовному делу, является субъективным мнением заявителя и не относится к предмету апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции жалобы в отсутствии заявителя являются несостоятельными, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, решение об отказе в ее принятии было принято на стадии подготовки к рассмотрению, которая не предусматривает проведение судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, и ведение протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Н.В. Пермякова