Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Хамраевой Е.Н.,

с участием:

истцов – ФИО1, ФИО2,

представителя истцов – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер №

представителя ответчика – администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12 к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 65 кв.м., который принадлежит им на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок общей площадью 660 кв.м., занимаемый указанным жилым домом, предоставлен им постановлением администрации Петровского муниципального района в общую долевую собственность.

В 2005 году без оформления соответствующего разрешения, истцами была произведена реконструкция указанного жилого дома путем возведения отапливаемой пристройки литер А1 и веранды литер а1, в результате чего общая площадь жилого дома составила 73,3 кв.м.

Для оформления права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, истцы обратились в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> в упрощенном порядке, в чем им было отказано по причине отсутствия в представленных документах разрешения на строительство индивидуального жилого дома и не соответствия формы и содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав требованиям законодательства Российской Федерации.

В сентябре 2017 года истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства.

Однако, 25 сентября 2017 года администрация Петровского муниципального района Саратовской области отказала истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, поскольку строительство жилого дома произведено без оформления градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Ссылаясь на статьи 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы указывают, что в настоящее время у них отсутствует возможность оформить право собственности на указанный жилой дом во внесудебном порядке, в связи с чем, просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на самовольно реконструированный объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> согласно технического паспорта по состоянию на 16 ноября 2016 года.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель – адвокат Гаврилова С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО3, исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления, в которых не возражая против удовлетворения исковых требований, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли каждый) жилого дома общей площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации муниципального образования г.Петровск Петровского муниципального района Саратовской области от 26 декабря 2016 года №846-П, уточнены адресные ориентиры жилого дома, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированных ранее по адресу: <адрес> постановлено считать адрес местоположения жилого дома и земельного участка – <адрес>

Постановлением администрации Петровского муниципального района Саратовской области № 723-П от 19 июля 2017 года земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 660 кв.м., занимаемый домовладением, находящимся в общей долевой собственности, по адресу: <адрес> передан ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность

В целях благоустройства и улучшения жилищных условий истцами ФИО1 и ФИО2 была произведена реконструкция домовладения путем возведения отапливаемой пристройки литер А1 и пристройки веранды литер а1, в результате чего общая площадь жилого дома составила 73,3 кв.м.

Для оформления права общедолевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> в упрощенном порядке, в чем истцам было отказано по причине отсутствия в представленных документах разрешения на строительство и введение в эксплуатацию индивидуального жилого дома.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В сентябре 2017 года истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства.

Однако, администрация Петровского муниципального района Саратовской области письмом № 6456 от 25 сентября 2017 года отказала истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на спорный жилой дом, поскольку строительство жилого дома произведено без оформления градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по реконструкции спорного жилого дома проведены истцами в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составленному Петровским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» по состоянию на 16 ноября 2016 года, общая площадь жилого дома составляет 73,3 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению комиссии экспертов ГУП «Сартехинвентаризация» от 28 ноября 2017 года, технические решения, примененные при реконструкции жилого дома (конструкции фундаментов, покрытия и ограждающие конструкции) не противоречат строительным нормам и правилам (СНиП). Произведенная реконструкция жилого дома №, по адресу: <адрес> не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не увеличивается нагрузка на его конструкции. Прочность и надежность несущих конструкций здания после произведенной реконструкции достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок на весь срок службы здания. Ущерба для инженерных сетей реконструкция не принесла. Эксплуатация жилого дома после произведенной реконструкции не противоречит установленным строительно-техническим (СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные), противопожарным (СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), требованиям Градостроительного кодекса. Произведенная реконструкция жилого дома обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц. Реконструированный жилой дом общей площадью 73,3 кв.м. с верандой Литер а1, общей площадью 5,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 660 кв.м., принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли за каждым.

Доказательств того, что реконструированные и возведенные пристройки созданы с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушают права и законные интересы третьих лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, выводы достаточно аргументированы.

Учитывая, что самовольно реконструированный жилой дом создан на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14, удовлетворить.

сохранить жилое помещение - жилой дом общей площадью 73,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой дом общей площадью 73,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Петровским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на 16 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Председательствующий Е.В. Романова