Решение № 12-12/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело №12-12/2020 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием: заявителя ФИО1, главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе главного инженера МУП «Клетня-Сервис» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям ФИО2 №18-151 от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении главный инженер МУП «Клетня-Сервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что основанием привлечения его к административной ответственности послужило нарушение срока сдачи отчета, которое произошло в связи с объявление карантина по коронавирусной инфекции. Поскольку сотрудники Управления Ростехнадзора не вели личный прием, то отчет был опущен заявителем в ящик для корреспонденции в здании указанной организации 31 марта 2020 года. Сотрудник управления при этом пояснил, что извлечение корреспонденции будет осуществлено через 12 часов. Заявитель полагает, что он отчет сдал в срок, и просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенной в ней основаниям и пояснил, что отчет он в журнале учета исходящей корреспонденции у себя в организации не зарегистрировал и нет никакого подтверждения того, что он сдал отчет 31 марта 2020 года.

Должностное лицо – главный государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы Рыженкова не признал и пояснил, что сведения, представленные заявителем, зарегистрированы по входящей корреспонденции в Управлении 10.04.2020г. Сотрудники Управления в связи с объявлением пандемии находились на рабочих местах. Поскольку в последние годы не проводятся проверки соблюдения требований безопасности при эксплуатации опасных объектов 4 класса опасности, к которому отнесен объект в МУП «Клетня-Сервис», то представляемые сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности имеют большое значение. По данным сведениям Управление судит о соблюдении требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Заслушав объяснения заявителя по жалобе, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт непредставления в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2019 год в срок, определенный частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором отражено нарушение требований промышленной безопасности применительно к опасному производственному объекту – Участок транспортный (15), за №А08-61651-0002 от 06.02.2017, 4 класса опасности, расположенному по переулку Кирова поселка <адрес> (далее - опасный производственный объект) (л.д.4-7), свидетельством о регистрации опасного производственного объекта, из которого следует, что МУП «Клетня-Сервис» является его эксплуатирующей организацией (л.д.37), сведениями, характеризующими опасный производственный объект, содержащими аналогичные сведения об эксплуатирующей организации (л.д. 34), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, суд соглашается с выводами должностного лица Приокского управления Ростехнадзора о наличии в бездействии ФИО1, как должностного лица организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 названного Кодекса.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы ФИО1 о предоставлении требуемых сведений в управление Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку они ничем не подтверждаются.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо в адрес заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора Е. за подписью директора МУП «Клетня-Сервис» В. о направлении в адрес управления Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля, однако на данном письме отсутствуют сведения о дате отправления, не указан исходящий номер. При этом на письме стоит штамп Приокского управления Ростехнадзора с датой регистрации от 10.04.2020г. с входящим номером 234/4323.(л.д.36)

Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное ФИО1 правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям ФИО2 №18-151 от 24 июня 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд.

Председательствующий: