Приговор № 1-18/2025 1-713/2023 1-78/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО10

государственного обвинителя: заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО3,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со среднем образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, на момент совершения преступления ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Адлерского района г. Сочи Краснодарского края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут, ФИО2, находясь в торговом центре «Сити Плаза» по адресу: <адрес>, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем снятия их с помощью банкомата АО «Тинькофф банк» по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут ФИО2 подошел к банкомату АО «Тинькофф банк», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 оставила на экране незавершенную операцию по снятию денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» в отделении, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1

Осознавая неправомерность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ФИО2 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, выбрал в настройках денежную сумму в размере 45 000 рублей, обналичил их, тем самым совершив противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность денежных средств, принадлежащих ФИО1, а именно совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении изложены верно, при этом суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь в ТЦ «Плаза» Адлерского района г. Сочи он подошел к банкомату, перед ним у банкомата никого не было. Подойдя, он приложил свою банковскую карту к банкомату, запросил баланс, на терминале показало, что на счету находится 46 700 рублей. Он снял со счета 45 000 рублей. На тот период он работал в охране, до этого он работал в спортивном центре ФИО7, проектировали бассейн, после чего он ушел с этой работы. Когда он снимал с карты деньги, он сначала думал, что это его деньги, которые ему должны были начислить в качестве зарплаты. Позже он понял, что он снял чужие деньги, когда ему позвонили сотрудники полиции. Обозрев в судебном заседании фото-таблицу к протоколу осмотра видеозаписи, указал, что действительно перед ним у банкомата находилась женщина, какие операции она осуществляла, он не видел. После нее он подошел к банкомату, приложил свою карту, набрал пин-код и запросил свой баланс, после чего одной операцией снял 45 000 рублей, вторую операцию он не проводил. На экране банкомата незавершенную предыдущую операцию он не видел. К его телефону подключены смс-уведомления, однако после снятия денег на его мобильный телефон информация о снятии с его счета денежных средств не поступала. Позже на этом же банкомате он увидел, что поступлений денежных средств на его счет заработной платы не было, баланс на карте составлял 1 600 рублей. Снятые деньги с банкомата он потратил на свои нужды.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л. д. 117-123), которые аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого (д. 45-48), согласно которым следует, что он неофициально подрабатывает в автосервисе, расположенном по <адрес> Его доход составляет примерно 45 000 рублей ежемесячно. За комнату он ежемесячно платит 10 000 рублей. Детей у него на иждивении нет. В декабре 2022 года он неофициально трудоустроился охранником в ТЦ «Плаза» в супермаркет «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>. Его рабочее место находилось в помещении супермаркета. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на свое рабочее место к 09 часам. В его обязанности входило патрулирование территории магазина, осуществление безопасности сотрудников магазина и покупателей. Он является держателем банковской карты «Тинькофф Банк». Его директор сказала ему, что перевела ему аванс на его банковскую карту в размере 1 600 рублей. Более денежных средств на данной карте не было. Примерно в 12 часов 50 минут он направился к банкомату «Тинькофф Банк», который расположен в центре ТЦ «Плаза» на первом этаже. Он увидел незавершенную операцию на экране банкомата и проверил баланс того счета, операция по которому была не завершена. После проверки он обнаружил, что на счету находились денежные средства в размере 45 000 рублей. У него возник умысел снять данные денежные средства, что он и сделал. После этого он обналичил с его карты еще 1 600 рублей, которые были выданы ему авансом на работе. Похищенные денежные средства в размере 45 000 рублей он потратил на свои нужды, в том числе погасил свои долги и заплатил за аренду квартиры. Он полностью осознавал, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Вину в совершении указанного выше преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, подтвердил, заявив, что он придерживается данных показаний, при этом пояснил, что протокол явки с повинной давал добровольно, какого-либо давления, принуждения на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Мер к возмещению ущерба он не предпринимал.

С учетом изложенного, оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает в Республике Абхазии одна, куда приехала для проживания в 2016 году. Она работает в одной из гостиниц в Республике Абхазия управляющей, ее доход составляет не более 50 000 рублей в среднем в месяц. У нее имеется банковский счет в АО «Тинькофф Банк» № открытый в 2005 году в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было пополнить свой банковский счет на 45 000 рублей для того чтобы осуществить перевод по номеру телефона своей знакомой. В этот день она находилась в ТЦ «Сити Плаза», расположенном по адресу: <адрес>, где примерно в 12 часов 57 минут подошла к банкомату банка АО «Тинькофф Банк». Она приложила свою банковскую карту № к банкомату, ввела пароль и внесла на свой банковский счет денежные средства в сумме 45 000 рублей. Она помнит, что за ней в очереди в банкомат стоял мужчина, небольшого роста, худой, в форме охранника. После внесения денежных средств она сразу же отошла в сторону и начала через свое мобильное приложение «Тинькофф Банк», установленном в ее мобильном телефоне переводить денежные средства в сумме 16 000 рублей своей знакомой. Однако операция была отклонена ввиду недостатка средств на счету. Она же позвонила в службу поддержки банка и сообщила о произошедшем. В банке ответили, что во всем разберутся. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление по данному факту. В конце марта 2023 года ей из банка написали сообщение о том, что операция снятия наличных отменена, и деньги в сумме 45 000 рублей до конца рабочего дня будут зачислены на ее расчетный счет. В этот же день ей банк вернул на ее карту 45 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тинькофф Банк» с декабря 2019 года. В его обязанности входит расследование инцидентов, причинивших ущерб компании и представление интересов в государственных органах. ДД.ММ.ГГГГ владельцем банковской карты АО «Тинькофф Банк» № открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., было подано обращение № об оспаривании операции по ее банковской карте при работе с банкоматом АО «Тинькофф Банк» №, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не закончила работу с банкоматом АО «Тинькофф Банк» №, и операцию совершил другой человек. В связи с чем, банком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 45 000 рублей по обращению ФИО1 были возвращены ей на банковскую карту №. Деньги были возвращены в связи с тем, что банк заботится о своей деловой репутации перед клиентами и не хочет терять их доверие.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> в ТЦ «Сити Плаза». В ходе осмотра ФИО1 указала на банкомат АО «Тинькофф Банк», с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 45 000 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 в служебном кабинете № ОП Адлерского района УВД по г. Сочи по адресу: <адрес> изъяты: справка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта №;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: письмо от руководителя управления обработки заявлений АО «Тинькофф Банк» ФИО5; оптический носитель DVD-R диск с видеозаписью; справка о движении денежных средств по договору № на имя ФИО1, предоставленные в ОП «Адлерский район» УВД по г. Сочи по запросу представителем ОА «Тинькофф Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта №;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 изложил обстоятельства совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО2 также подтверждается иными материалами дела:

- заявлением ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества;

- заявлением ФИО8 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ФИО1 имущества.

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждают вещественные доказательства:

- банковская карта № на имя ФИО1;

- письмо от руководителя управления обработки заявлений АО «Тинькофф Банк» ФИО5; оптический носитель DVD-R диск с видеозаписью; справка о движении денежных средств по договору № на имя ФИО1; справка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Следственные действия проведены, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая поданную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, суд принимает во внимание, что подсудимый был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеются отметки в протоколе явки с повинной, он не был лишен возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ему обеспечена.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимого и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а поэтому его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО2

Оценивая непоследовательные и противоречивые показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд находит их не соответствующими действительности. Данные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, протоколами следственных действий, признательными показаниями самого ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании после их оглашения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания, данные ФИО2 в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Перед проведением допросов подсудимому ФИО2 были разъяснены его процессуальные права. С протоколами указанных следственных действий подсудимый ФИО2 ознакомился лично, с участием защитника, а достоверность изложенных им сведений заверена его подписями, при этом никаких замечаний в ходе следственных действий не поступало.

С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Показания потерпевшей, представителя потрепевшего, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО2 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей, представителя потерпевшего, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости указанных показаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с этим относительно инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за совершенное преступления.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину (применительно к ч. 2 ст. 159 УК РФ) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом, по смыслу уголовного закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В ходе досудебного производства ФИО1 последовательно показала, что материальный ущерб, причиненный ей в результате преступления, совершенного ФИО2, является для нее как потерпевшей значительным, так как ее ежемесячный доход не превышает 50 000 рублей, из которых половину она тратит на аренду жилья и питание.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд, наряду со стоимостью похищенного имущества, учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО6

Следовательно, мнение ФИО1 о значительности ущерба, причиненного ей на момент совершения преступления, оценивается судом в совокупности с материалами уголовного дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей.

Исходя из этого и материального положения потерпевшей ФИО1 на момент совершения преступления, размер причиненного ей ущерба суд признает значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО2 холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления ранее судим, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает данную им явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях ФИО2 на момент совершения преступления по судимости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку он был осужден за преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимого суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимому преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимого и его материальное положение.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает невозможным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, данных о наличии у него средств для уплаты штрафа суду не представлено, а также с учетом семейного и материального положения подсудимого и того, что назначение такого вида наказания не обеспечит надлежащее достижение конкретных целей уголовного судопроизводства и не окажет необходимое воспитательное воздействие на его личность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств им содеянного.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ находившийся в розыске ФИО2 задержан на территории г. Казани, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО2 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО2 необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в размере 45 000 рублей за подрыв деловой репутации.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил заявленный гражданский иск представителя потерпевшего выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенные денежные средства принадлежали потерпевшей ФИО1, а не банку.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения гражданского иска, просили принять решение на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность денежных средств, принадлежащих ФИО1, что подтверждается заявлением АО «Тинькофф банк» о преступлении. В дальнейшем, с целью сохранения деловой репутации, АО «Тинькофф банк» возместил потерпевшей причиненный ущерб.

Изучив доводы представителя потерпевшего ФИО8 в лице АО «Тинькофф банк» о взыскании причиненного материального ущерба за подрыв деловой репутации, суд, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, считает необходимым гражданский иск АО «Тинькофф банк» оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены положения, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО2

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Началом срока отбывания ФИО2 наказания признать день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 засчитать время содержания лица под стражей в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом дробное количество дней (половина дня) подлежат округлению в сторону увеличения до целого числа дней, то есть в пользу осужденного.

Гражданский иск АО «Тинькофф банк» о взыскании компенсации за подрыв деловой репутации – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- банковскую карту № на имя ФИО1 – считать возвращенной по принадлежности потерпевшей ФИО1;

- письмо от руководителя управления обработки заявлений АО «Тинькофф Банк» ФИО5; оптический носитель DVD-R диска с видеозаписью; справку о движении денежных средств по договору № на имя ФИО1; справку о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО11