Приговор № 1-240/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-240/2019

№1-240/19-2019г.

46RS0030-01-2019-002489-28


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 27 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитской Т.В., ст.помощника прокурора Бойченко Т.Н.

защитника-адвоката Емельянова А.И.

подсудимого ФИО1

при секретаре Бородиной О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин. ФИО1 находился в колбасном отделе супермаркета ТРЦ «Европа-10», расположенного на первом этаже по адресу: <...>, где также находилась ФИО7, которая, проходя мимо ФИО1, обронила на пол принадлежащий ей кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6900 рублей. После чего, неустановленная женщина, увидев лежащий на полу, кошелек, принадлежащий ФИО7, обратилась к ФИО1, спросив у последнего, принадлежит ли данный кошелек ему.

В этот момент, ФИО1, осознавая, что указанный кошелек ему не принадлежит и является собственностью неизвестного ему лица, полагая, что в кошельке могут находиться денежные средства, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, решил тайно похитить данный кошелек со всем его содержимым.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО1 примерно в 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подошел к лежащему на полу кошельку, принадлежащему ФИО7, и действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, сообщил неустановленной женщине заведомо ложные сведения о том, что данный кошелек принадлежит ему. После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что для покупателей супермаркета его преступные действия не очевидны, поднял кошелек с пола, и положил его в карман своей куртки, тем самым, тайно похитил принадлежащий ФИО7 лакированный кошелек, выполненный из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности для нее не представляющий, в котором находились принадлежащие последней денежные средства в сумме 6 900 рублей, купюрами по 1000 рублей, 100 рублей и 50 рублей, банковские карты, выданные на имя ФИО7, следующих банков: «Тинькофф», «Сбербанк», «Курскпромбанк», «ВТБ», а также карты магазинов: «Европа», «Глория Джинс», «Летуаль», «Детский мир», «Остин», «Эльдорадо», «Оптимист», материальной ценности для нее не представляющие.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, при этом, денежные средства в сумме 6900 рублей, изъял из кошелька и тайно похитил, а кошелек с содержимым выбросил, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что в ходе следствия он себя оговорил под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции и адвоката. Считает, что кражи он не совершал, а нашел кошелек на полу в магазине, о чем имеется соответствующая видеозапись. Поскольку у него никто не спрашивал, его ли это кошелек, считает, что это была находка. В кошельке были денежные средства в сумме 1900 рублей и карты. Однако он не знал, что это банковские карты и карты магазинов. Денежные средства он забрал себе, а кошелек с картами выбросил на остановке рядом с урной. Когда он был доставлен в ФИО2, где рассказал, что нашел в магазине кошелек, после чего, под диктовку сотрудника полиции написал протокол явки с повинной, и дал объяснение, которое просто подписал не читая, так как у него не было очков, при этом, положения ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, после чего, его отпустили. Впоследствии его допрашивал следователь ФИО3, который продержал его в отделе двое суток без еды и воды, и только на ночь его отпускали домой, в связи с чем, он признал свою вину. При его допросах, положения ст.51 Конституции РФ ему также не разъяснялись. В ходе допросов присутствовала адвокат Шеховцова Л.П., которая сотрудничала с органами следствия, его защиты не осуществляла. Следователь ФИО3 спросил только его установочные данные, остальное напечатал, после чего он дал на подпись уже готовый текст показаний, где он поставил свои подписи, не читая, так как был без очков. Следователь говорил ему, что он будет находиться в отделе, пока не признает свою вину и его надолго отправят в исправительную колонию, если он не подпишет протокол, в связи с чем, он испугался и подписал.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 5.02.2019г., ФИО1 в присутствии защитника-адвоката, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. он пришел в супермаркет «Европа», расположенный на первом этаже ТРЦ «Европа-10» по адресу: <...>, с целью приобретения продуктов питания. Примерно в 18 час. 40 минут, когда он находился в колбасном отделе, его окликнула неизвестная ему женщина – одна из покупателей супермаркета, спросив у него, ни он ли обронил кошелек. Он обернулся и подошел к этой женщине, после чего, на полу супермаркета увидел лакированный кошелек черного цвета. Данный кошелек ему не принадлежал, при этом он понимал, что его обронил кто-то из покупателей магазина, в этот момент он решил подобрать указанный кошелек и забрать с собой, так как предположил, что в нем могут находиться денежные средства. После чего, он сказал неизвестной женщине, что данный кошелек принадлежит ему, подошел к кошельку. Воспользовавшись тем, что собственника кошелька рядом не было, поднял его с пола, поблагодарил женщину, за то, что она окликнула его, сделав вид, что, действительно, потерял кошелек, и сразу направился к выходу из супермаркета и торгового центра. Он положил кошелек в карман своей куртки, вышел на улицу и направился за угол дома № 59 «а» по ул. К. Маркса г. Курска, в безлюдное место, с целью осмотреть содержимое похищенного кошелька. В указанном кошельке он обнаружил денежные средства в сумме 6 900 рублей, а именно 6 купюр достоинством 1 000 рублей каждая, остальные купюры меньшего достоинства, какие именно не помнит, вероятнее всего по 100 и 50 рублей. Кроме того, в указанном кошельке находились неизвестные ему пластиковые банковские карты и пластиковые карты различных магазинов. Обнаруженные денежные средства он забрал с собой, а кошелек с содержимым выбросил на землю. После чего, с похищенными денежными средствами он направился к себе домой, о том, что он совершил хищение вышеуказанного кошелька он никому не говорил, в том числе он не сообщил ни сотрудникам охраны супермаркета, ни в полицию, о том, что он забрал кошелек, так как хотел забрать находящиеся в нем денежные средства себе. Все похищенные им денежные средства он потратил на собственные нужды, приобретал продукты питания, сигареты и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Северном ОП УМВД России по г. Курску, в протоколе явки с повинной он отразил обстоятельства совершенного им вышеуказанного преступления. Явка с повинной была написана им собственноручно, без применения к нему мер физического, психологического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Просмотрев предоставленную ему видеозапись, желает пояснить, что на ней запечатлены события, происходящие в помещении супермаркета «Европа», расположенного по адресу: <...>. Таким образом, желает пояснить, что на просмотренной им видеозаписи запечатлены события, при которых он совершил вышеуказанное преступление. Он понимает, что совершил преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 40-43).

Аналогичные показания ФИО1 были даны в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГг., протокол следственного действия был оглашен в судебном заседании. (т.1 л.д. 63-65), а также в явке с повинной (т.1л.д.15) и объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которое также признается судом в качестве явки с повинной (л.д.16-17).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в супермаркет «Европа», расположенный в ТРЦ «Европа-10» по адресу: <...>, с целью приобретения продуктов питания. При себе у нее находился кошелек из кожзаменителя черного цвета, лакированный, в котором находились денежные средства в сумме 6 900 рублей, купюрами по 1 000, 100 и 50 рублей. Кроме того, в кошельке находились пластиковые банковские карты, выданные на ее имя, следующих банков: «Тинькофф», «Сбербанк», «Курскпромбанк», «ВТБ», а также скидочные карты магазинов: «Европа», «Глория Джинс», «Летуаль», «Детский мир», «Остин», «Эльдорадо», «Оптимист». Находясь в торговом зале, кошелек она удерживала под своей левой рукой, прижимая к туловищу, так как руки были заняты продуктами питания. Когда она направилась к кассе, то обнаружила отсутствие кошелька, и обратилась к сотрудникам охраны, которым сообщила о случившемся. Они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где она увидела, как ее кошелек выпал на пол из-под ее руки в колбасном отделе, при этом она этого не заметила, после чего, ее выпавший кошелек забрал неизвестный ей мужчина, в связи с чем, она обратилась в полицию. Кошелек и карты для нее материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 6900 рублей с учетом материального положения ее семьи, является для нее значительным. Гражданский иск, в настоящее время, заявлять не желает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Курску, и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В ходе предварительного следствия, ФИО1 был им допрошен в присутствии дежурного адвоката Шеховцовой Л.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед проведением допросов, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, показания он давал добровольно, без применения какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, самостоятельно излагал имевшие место события. При этом его показания согласовывались, как с явкой с повинной, так и с видеозаписью. После допросов ФИО1 знакомился с протоколами допросов, замечаний не поступило, правильность отраженных сведений он скрепил своей подписью. При написании явки с повинной и объяснения ФИО1, он, ФИО3 не присутствовал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР Северного ОП УМВД России по г. Курску. Подсудимый ФИО1 ему знаком в связи со служебной деятельностью, так в отдел полиции поступило заявление по факту хищения кошелька с денежными средствами, в ходе проведения ОРМ и просмотра записей с видеокамер было установлено лицо – ФИО1, который доставлялся в отдел полиции за совершение административных правонарушений, связанных с распитием спиртных напитков в общественном месте. ФИО1 признал свою вину и собственноручно, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, написал протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ., где рассказал об обстоятельствах преступления. При этом в кабинете находился также оперуполномоченный ФИО5, поскольку данный кабинет также является его рабочим местом. Ни он, ни ФИО5, никакого воздействия на ФИО1 не оказывали, обстоятельства он излагал добровольно, собственноручно написал явку с повинной. Он не диктовал ФИО1 содержание протокола явки с повинной, последний добровольно и собственноручно изложил обстоятельства содеянного, без оказания какого либо воздействия на него.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое подобрало выпавший ее кошелек с денежными средствами в размере 6 900 рублей в торговом помещении ТРЦ «Европа-10» по адресу: <...> в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Данный материальный ущерб для нее является значительным. (т. 1 л.д. 7);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала ТРЦ «Европа-10», расположенного по адресу: <...>. С места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 9-12);

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно тайного хищения кошелька с денежными средствами. (т.1л.д.15);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен CD-R диск. При загрузке данного диска в СD-Recorder компьютера было установлено, что на диске имеется один записанный видеофайл. При просмотре видеофайла, после его воспроизведения, видеозапись длительностью 33 секунды, без даты и времени. На видеозаписи запечатлены события, происходящие в помещении супермаркета. На данной видеозаписи запечатлено, как у проходящей девушки, одетой в куртку черного цвета с капюшоном, в джинсы синего цвета, обутой в ботинки черного цвета, на голове шапка черного цвета, на пол выпал предмет черного цвета, при этом, данного факта она не заметила и продолжила движение, удаляясь от выпавшего предмета. После чего, к выпавшему на пол предмету подошел и поднял его с пола мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета, в джинсы синего цвета, обут в ботинки черного цвета, на голове шапка темно-синего цвета. После чего, указанный мужчина, держа поднятый предмет в своих руках, удалился из поля действия камеры видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 19-21).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

С учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого ФИО1 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч. 1 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 246 УПК РФ в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании – по ст.158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, действуя с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб его собственнику, которым распорядился по собственному усмотрению.

Суд относиться критически к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, относительно того, что в ходе предварительного следствия к нему якобы применялись недозволенные методы ведения следствия, процессуальные права не разъяснялись, в связи с чем, он себя оговорил, написал явку с повинной и дал признательные показания.

Данные доводы подсудимого, категорически опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом явки с повинной и явкой с повинной (объяснением); показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра предметов, где была осмотрена видеозапись, а также другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

По доводам, содержащимся в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области, была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ФИО4, ФИО5, следователя ФИО3 по ч. 1 ст. 302, ст.ст.285, 286 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, показания, которые были даны ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает недостоверными, и считает их несостоятельными.

По тем же основаниям, несостоятельны и доводы подсудимого и его защитника относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, полагавших, что имела место находка, а не кража. Сам подсудимый ФИО1, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что к нему обратилась неизвестная женщина, которая спросила, не принадлежит ли утерянный кошелек ему, на что он, понимая, что не является собственником кошелька, решив его похитить, ответил утвердительно, поблагодарил женщину, после чего, тайно похитил кошелек, в службу охраны супермаркета не обратился, а действуя из корыстной заинтересованности, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Более того, как пояснила потерпевшая ФИО7, представив в судебное заседание подтверждающие документы, а также не отрицал и сам подсудимый ФИО1, в кошельке, помимо денежных средств, находились также, именные карты четырех банков, выданные на имя потерпевшей ФИО7, на каждой из которых, было указано имя ее владельца. При таких обстоятельствах, принадлежность кошелька с его содержимым, не была обезличена, а, напротив, объективно идентифицировалась, вследствие чего, ФИО1, располагал реальной возможностью вернуть кошелек собственнику, или же обратиться в службу охраны либо в органы внутренних дел, однако, действуя с корыстной целью, тайно его похитил, противоправно и безвозмездно, обратил в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Несостоятельны и доводы подсудимого ФИО1 относительно того, что в кошельке находилось только 1900 рублей, а не 6900 рублей. Потерпевшая ФИО7, начиная с написания заявления в органы полиции, так и в ходе всего предварительного следствия, а также в судебном заседании, неоднократно давала подробные и последовательные показания, где указывала похищенную у нее сумму, равную 6900 рублей, описывая достоинства денежных купюр, находившихся в похищенном кошельке, вследствие чего, не доверять показаниям потерпевшей, у суда нет никаких оснований.

Иные доводы стороны защиты, правового значения для дела не имеют.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, являются, противоречивыми и непоследовательными, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра видеозаписи; протоколом явки с повинной и явкой с повинной (объяснением) самого ФИО1 и его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также иными доказательствами, в связи с чем, суд считает их несостоятельными.

Не доверять же показаниям потерпевшей и свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда оснований не имеется.

Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются между собой, с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а также с материалами уголовного дела, при этом, оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол допроса потерпевшей ФИО7; явки с повинной и явка с повинной (объяснение) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 5 и ДД.ММ.ГГГГг., равно как и другие доказательства, представленные суду стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, поскольку все указанные выше следственные и процессуальные действия, были произведены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевшей разъяснялись процессуальные права, обязанности, ответственность и положения ст.51 Конституции РФ, о правильности содержания протокола, личном прочтении и отсутствии замечаний и дополнений к их содержанию, имеются соответствующие отметки и подписи потерпевшей. О правильности содержания протокола явки с повинной (содержание которого изложено ФИО1 собственноручно), явки с повинной (объяснения), а также протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, где следственные действия производились в присутствии профессионального защитника-адвоката, их личном прочтении и отсутствии замечаний и дополнений к их содержанию, во всех протоколах имеются соответствующие отметки и подписи ФИО1 и его защитника, при этом, содержание протоколов допросов, излагалось со слов ФИО1, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в случае последующего отказа от них.

А, потому, оценивая указанные доказательства, наряду с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения как достоверные, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления, сомнения у суда не вызывает, поскольку согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты> В период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, у ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не было, так как в это время, он не терял контакта с окружающими, правильно ориентировался в окружающей его обстановке, <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты>, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, поэтому, он может принимать участие в судебном заседании.

С учётом, установленных в суде обстоятельств, суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного им деяния, а потому, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, свою вину в совершении преступления на стадии предварительного следствия признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, обнаруживает <данные изъяты>, является инвалидом второй группы <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признаются в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и учитываются при его назначении.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, также признает и учитывает при назначении наказания, его явку с повинной, которой судом, в том числе, признается объяснение от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16-17), где он до возбуждения уголовного дела подробно и добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, положительные данные о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, а также его семьи, возможность получения осужденным стабильного дохода в виде пенсии, полагая, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ – при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В силу ст.109 ч. 10 п. 3 УПК РФ - в срок содержания под стражей <данные изъяты>, по решению суда.

ФИО1, постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг., был принудительно помещен <данные изъяты> где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг..

С учетом процессуальной взаимосвязи положений ст.72 УК РФ и ст.109 УПК РФ, учитывая, что судом в качестве основного вида наказания ФИО1 назначается штраф и, принимая во внимание срок его принудительного нахождения в <данные изъяты>, суд считает необходимым полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ - процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату Шеховцовой Л.П.. – 2700 рублей, участившей в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого. Вместе с тем, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>, является инвалидом второй группы <данные изъяты>, что препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту. То есть, применительно к реализации подсудимым своего права на судебную защиту, в данном случае не допустимы какие – либо изъятия и ограничения, а также понижение уровня гарантий права на судебную защиту, а потому, участие защитника для оказания квалифицированной юридической помощи являлось бы обязательным. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО6 и приходит к выводу об освобождении его полностью от их уплаты.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения – надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание - в виде штрафа в доход федерального бюджета в сумме – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф в доход федерального бюджета в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/4632010001 УКФ по Курской области (УМВД России по г. Курску) р/с <***> отделение Курск г. Курск БИК 043807001 ОКТМО 8701000 КБК 18811621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, с учетом принудительного нахождения ФИО1 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд гор. Курска в течение 10 суток со дня его

Председательствующий: Щадных Д.А.

Справка: приговор Ленинского районного суда гор. Курска от 27 июня 2019 года обжалован не был, вступил в законную силу 09 июля 2019 года.